風雲白爛 10 發表於 October 1, 2012 檢舉 Share 發表於 October 1, 2012 http://tw.news.yahoo.com/%E5%AE%88%E8%B2%9E%E5%85%AC%E7%B4%84-%E5%A2%AE%E8%83%8E%E5%BD%B1%E7%89%87-%E7%A6%81%E5%85%A5%E6%A0%A1%E5%9C%92-%E5%BC%95%E7%99%BC%E6%80%A7%E8%A7%A3%E6%94%BE%E8%AB%96%E6%88%B0-213000005.html作者： 林宏聰╱高雄報導 | 中時電子報 – 2012年10月1日 上午5:30中國時報【林宏聰╱高雄報導】曾引發爭議的守貞公約、墮胎影片，可能無法再進入校園！高市教育局九月初發出公文，明訂宗教團體的課程不宜納入性別教育課綱，獲得婦權界肯定力挺，宗教團體卻視為市府帶頭「性解放」，正反意見塞爆市長信箱。九十三年曾爆出學校播放宗教團體發行的墮胎影片《殘蝕的理性》，血淋淋畫面讓學生不舒服，近幾年基督教背景的「真愛聯盟」又進入校園，鼓吹學生簽「真愛立約卡」，婦權團體質疑不妥，但教育機關始終沒有明確規範。高市教育局依婦女權益促進委員會決議，日前發文各學校：「貞愛立約承諾、守貞、拒絕婚前性行為及墮胎影片等宗教、信仰團體課程，皆不宜納入性別平等教育及性教育課綱內容」，要各校「慎選（蒞校宣講）團體性質」。婦權會除有市府各單位代表，並邀請專家學者、婦女團體加入；參與決策的高市婦權會教育文化小組組長游美惠表示，宗教團體到校園宣講性平教育由來已久，但手法極具爭議，婦權會經過討論，決議請教育局正視這個問題。公文發出後，婦權團體讚許教育局「有guts（膽識）」，並在「臉書」成立專頁，吸引近五百人加入，他們打電話為教育局打氣，肯定這項「全台教育機關中，首開風氣之先的積極宣示」，認為總算為台灣性平環境增添光明。臉書專頁發起人劉育豪說，宗教團體進入校園舉辦守貞教育，態度很溫柔，卻只是一味把「性」定義成負面的東西，對懵懂的小學生而言，簽下這些「守貞公約」時根本不知道自己在簽什麼，「這種教育方式不是很奇怪嗎？」另方面，宗教團體也透過網路發動支持者，寫信要求教育局全面撤回「性解放公文」；名為「真神是我的力量」部落格中寫到：「高雄市教育局明顯侵犯了家長保護孩子的權利與天職，要求學校全面封殺傳統良善的價值觀。」教育局體健科長周明鎮說，公文發出後正反意見湧入市長信箱，但各團體對性別教育見解不同，教育局沒有預設立場，也並非禁止宗教團體宣講性別教育，而是要求內容應回歸教育部九年一貫課綱，讓孩子有正確的價值觀。=====我相信各位一定有看過這個詭異的影片，就是說什麼胎兒在晚期會被用鉗子夾到支離破碎的。事實上，去察墮胎的方法，多數墮胎的方法是在初期左右干擾子宮（子宮擴刮術、藥物灌入、子宮刮除……）、或是「取」走受精胚胎（月經規則、真空吸引……）幾乎沒有影片描述的情形－－然而，就我所知，這個影片，已經能在各學校看到蹤影……好，有什麼想說的嗎？ 鏈接文章 分享到其他網站
子硜 11 發表於 October 2, 2012 檢舉 Share 發表於 October 2, 2012 教育局體健科長周明鎮說，公文發出後正反意見湧入市長信箱，但各團體對性別教育見解不同，教育局沒有預設立場，也並非禁止宗教團體宣講性別教育，而是要求內容應回歸教育部九年一貫課綱，讓孩子有正確的價值觀。洗腦無誤 鏈接文章 分享到其他網站
湛洋老人 11 發表於 October 2, 2012 檢舉 Share 發表於 October 2, 2012 基本上，我很討厭宗教團體染指教育雖說這篇文章並沒有提及我厭惡的部分但文中某團體實在太過惡名昭彰以基督教為立場，做出許多違背性平的洗腦宣傳所以我非常樂見他們被拒於校園之外 鏈接文章 分享到其他網站
細麵依法十一 10 發表於 October 3, 2012 檢舉 Share 發表於 October 3, 2012 性行為對於心理上也有影響 不是說身理上不會影響就表示可以自由開放當然啦 以目前社會的潮流來說 爽做啥就做啥囉...... 鏈接文章 分享到其他網站
=冰河= 16 發表於 October 3, 2012 檢舉 Share 發表於 October 3, 2012 我想問問兩位看過那個影片嗎？有沒有感想？是指墮胎(實際畫面)的相關影片嘛？？？ 鏈接文章 分享到其他網站
風雲白爛 10 發表於 October 4, 2012 作者 檢舉 Share 發表於 October 4, 2012 是指墮胎(實際畫面)的相關影片嘛？？？我是指《殘蝕的理性》，就是說什麼胎兒在晚期會被用鉗子夾到支離破碎的那部。 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 October 5, 2012 檢舉 Share 發表於 October 5, 2012 洗腦無誤其實教育某程度上是一種洗腦沒錯...但也不是這樣就是不對或是不好.性解放只有對那些宗教團體而言是負面詞對剩下的人來說是一個進步的方向.而就宗教中立的角度來看,禁止這種東西在正規課堂上出現是正確的但如果一路禁到宗教性社團那就有點不大不小的問題了...目前看來好像是沒這問題就是...話說是我有點過敏還是...旺旺中時=>立場紅=>中共=>支持政府壓抑宗教......總覺得這樣的組合讓我看這篇文章覺得要處處提防... 鏈接文章 分享到其他網站
銀月蒼狼 10 發表於 October 6, 2012 檢舉 Share 發表於 October 6, 2012 1.我不知道旺旺中時有啥不好的.如果旺旺中時這樣不行那聯合報跟台灣時報.還有民視.是不是也不行2.宗教團體沒有資格跟權力拿教條約去束非教徒 那是不正常且不該出現的(說實在 從歷史上來看 該宗教也不怎麼光彩)3.旺旺中時=>立場紅=>中共=>支持政府壓抑宗教......我並不認為上面有哪個之間有任何關聯4.那個影片已經是1987年時發製作出來的 早已過時 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 October 6, 2012 檢舉 Share 發表於 October 6, 2012 1.我不知道旺旺中時有啥不好的.如果旺旺中時這樣不行那聯合報跟台灣時報.還有民視.是不是也不行2.宗教團體沒有資格跟權力拿教條約去束非教徒 那是不正常且不該出現的(說實在 從歷史上來看 該宗教也不怎麼光彩)3.旺旺中時=>立場紅=>中共=>支持政府壓抑宗教......我並不認為上面有哪個之間有任何關聯4.那個影片已經是1987年時發製作出來的 早已過時1. 不是不行,是要根據媒體的立場反向補正,這樣才會得到比較接近公正的報導.2. 有人會說那是傳教自由...干涉別人信仰就是他的傳教自由什麼的...3. 別的先不提,旺旺中時立場是紅就和聯合是藍的/自由是綠的一樣,差不多是常識吧?而中共政府主動控制宗教這也不是新聞了吧?真要說問題應該是立場紅到底是會不會真的讓這個報紙支持政府控管宗教所以我也只說有點毛毛的而已,並沒有說確定就是這樣或是不相信這個報導.4. 過不過時是一回事,準不準確是另一回事在下現在上課還是會看195X年的實驗影片當說明,年代本身不會代表什麼.而是年代到底影響了準確性多少.我是沒看過那影片本身,但據說他的來源有很深的天主教色彩? 鏈接文章 分享到其他網站
s082362978 10 發表於 October 6, 2012 檢舉 Share 發表於 October 6, 2012 電視臺沒什麼紅不紅.綠不綠的.只有4個小朋友和毛澤東.中天如此.三立不也一樣:s 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 October 6, 2012 檢舉 Share 發表於 October 6, 2012 電視臺沒什麼紅不紅.綠不綠的.只有4個小朋友和毛澤東.中天如此.三立不也一樣:s對,所以當出錢開這台的人是綠的,這台就是綠的.旺旺的Case我比較不熟但至少聯合和自由/TVBS和民視的狀況是這樣媒體確實會有立場傾向,影響它報導的角度,所以閱聽人才會需要據此修正之以盡量求公正. 鏈接文章 分享到其他網站
s082362978 10 發表於 October 6, 2012 檢舉 Share 發表於 October 6, 2012 所以阿!!相信自己就對了! 什麼紅藍綠橘臺都騙人的!電視臺就像隻變色龍.錢是什麼顏色就跟著變顏色.不然深綠的民X怎是開放後第一個衝去跟對岸合做連續劇的.三X的為了讓在對岸偶像劇執照通過.把紅姨給換了.所以根本沒永遠的顏色.每到選舉就喊賣什麼的.現在不正在對岸流淚嗎? 如果你是之前被催眠過的支持者.情何以戡.相信自己就好.不要被那些假像騙了!! 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 October 6, 2012 檢舉 Share 發表於 October 6, 2012 所以阿!!相信自己就對了! 什麼紅藍綠橘臺都騙人的!電視臺就像隻變色龍.錢是什麼顏色就跟著變顏色.不然深綠的民X怎是開放後第一個衝去跟對岸合做連續劇的.三X的為了讓在對岸偶像劇執照通過.把紅姨給換了.所以根本沒永遠的顏色.每到選舉就喊賣什麼的.現在不正在對岸流淚嗎? 如果你是之前被催眠過的支持者.情何以戡.相信自己就好.不要被那些假像騙了!!所以什麼...所以電視台有顏色啊你這結論是怎麼回事...顏色理論上有可能會變和媒體沒有顏色差很多,拜託一下另外至少平面新聞媒體的顏色是從創立就沒變過.電子新聞媒體方面也是,至於他們關係企業的行為...其實很簡單,新聞有立場,可是立場沒強到會讓"友臺"不和政治立場上的敵人有生意來往.想想為什麼大陸反日的人還非要在標語後面加一句"蒼井空是世界的"吧...相信自己的意思,就是要敢於質疑並修正媒體的報導以得到報導背後的事實. 這也許說服不了某些周遭的人但相信自己就是要相信自己做的這種判斷. 鏈接文章 分享到其他網站
s082362978 10 發表於 October 6, 2012 檢舉 Share 發表於 October 6, 2012 麻煩你用社會的思考羅輯想.誰在跟你玩調色盤..用那套理論就能吃的飽就賺的到錢.我們不知道您那些大道理.實務上就是這樣.道理人人會講.不知道您的顏色基楚理論在那?事實不是就這樣嗎?難道我上述說的事實有那一點編出來的.不要活在學術理論裡.務實 一點!! 鏈接文章 分享到其他網站
s082362978 10 發表於 October 6, 2012 檢舉 Share 發表於 October 6, 2012 本來就相信自己判斷阿! 不然我幹麻說相信他自己就好! "立場沒強到會讓"友臺"不和政治立場上的敵人有生意來往." 請問這和那些"立委白天議場打架.晚上卻相邀喝酒" 請問差別在那兒? 如果沒什差別.請教您我上篇舉的例錯在那?紅藍綠橘本來就是一般選舉人對各政黨的認之和代表.請問有說錯嗎?臺灣本來就是個法律保留事項外經濟自由的社會.就是那有錢就往那走.理論人人會講.但實際上果真都如您所述施行嗎? 那一黨都一樣.如果有您論述那樣理想.請教你怎還會有所謂的名嘴治國.名嘴操弄政黨走向.想聽聽您的說法再者."另外至少平面新聞媒體的顏色是從創立就沒變過" ----請教一下年代電臺.自由時報..等等您敢說從創立後就沒變.同學動動GOOLE不難的.我很樂意聽聽您的看法.您也可以去問問你們口中所謂的5-6年級.事實就是很殘酷.幹麻讓顏色洗腦! 不懂!! 很樂意和你討論. 鏈接文章 分享到其他網站
s082362978 10 發表於 October 6, 2012 檢舉 Share 發表於 October 6, 2012 或許是無意間觸碰了您所抱持的理想.問題是事實就是如此阿! 難道明知事實卻還要蒙蔽良心畫一個大餅給別人嗎? 請問這和633.和10年黃金.有什麼最美希望相隨...一堆口號差別在那? 當初喊人賣臺喊最兇的現在正在對岸流淚.當初說國共互不兩立.咱們連爺爺還被大陸選為最親善的臺灣大使.請問是你我這種升斗小民聰名還是那些所謂的政客笨阿!有那個政黨敢說立場永遠不變.政策在變.電視媒體就跟著變.那天聯合或自由被收購.請問還有那種天長地久都不變的嗎? 那蘋果報紙經營權如果換人經營您能卻定就是原來那個蘋果? 大道理我們沒你會講.日子要過.三餐要吃才是重點! "演戲的是瘋子 看戲的是傻子"不是這樣嗎? 上面政策怎定.平民百姓就要自己轉.難道您還奢望政府.去看看帽子大王戴勝通的例子吧! 我有舉例錯誤歡迎您指正. 鏈接文章 分享到其他網站
s082362978 10 發表於 October 6, 2012 檢舉 Share 發表於 October 6, 2012 引用 vcharng "話說是我有點過敏還是...旺旺中時=>立場紅=>中共=>支持政府壓抑宗教......總覺得這樣的組合讓我看這篇文章覺得要處處提防... "麻煩你去看看那部很爛的憲法第13條和增修條文.還有大法官會議的功能.別在那自己嚇自己.無意筆戰.本人也沒任何政黨色彩.有些事不是你自己在那想就是這樣!! 鏈接文章 分享到其他網站
s082362978 10 發表於 October 6, 2012 檢舉 Share 發表於 October 6, 2012 引用 vcharng "相信自己的意思,就是要敢於質疑並修正媒體的報導以得到報導背後的事實". 如果有那麼容易做到.請問您何時在自由時報未被告的情形下為任何一件報導錯誤出來道歉過.講個輕鬆點的連人家喬丹老爸都死2-3年了.隔天還能頭版條"引用喬丹爸昨天聲明".自由有道歉嗎?一一回答完您的問題了.歡迎指正.. 鏈接文章 分享到其他網站
風雲白爛 10 發表於 October 6, 2012 作者 檢舉 Share 發表於 October 6, 2012 (已編輯) 我是沒看過那影片本身,但據說他的來源有很深的天主教色彩?輔大生命倫理中心，你說呢……？ 電視臺沒什麼紅不紅.綠不綠的.只有4個小朋友和毛澤東.中天如此.三立不也一樣所以什麼...所以電視台有顏色啊你這結論是怎麼回事...顏色理論上有可能會變和媒體沒有顏色差很多,拜託一下另外至少平面新聞媒體的顏色是從創立就沒變過.電子新聞媒體方面也是,至於他們關係企業的行為...其實很簡單,新聞有立場,可是立場沒強到會讓"友臺"不和政治立場上的敵人有生意來往.想想為什麼大陸反日的人還非要在標語後面加一句"蒼井空是世界的"吧...相信自己的意思,就是要敢於質疑並修正媒體的報導以得到報導背後的事實. 這也許說服不了某些周遭的人但相信自己就是要相信自己做的這種判斷.麻煩你用社會的思考羅輯想.誰在跟你玩調色盤..用那套理論就能吃的飽就賺的到錢.我們不知道您那些大道理.實務上就是這樣.道理人人會講.不知道您的顏色基楚理論在那?事實不是就這樣嗎?難道我上述說的事實有那一點編出來的.不要活在學術理論裡.務實 一點!!顏色媒體是壟斷性競爭。紅藍綠橘本來就是一般選舉人對各政黨的認之和代表.請問有說錯嗎?臺灣本來就是個法律保留事項外經濟自由的社會.就是那有錢就往那走.理論人人會講.但實際上果真都如您所述施行嗎? 那一黨都一樣.如果有您論述那樣理想.請教你怎還會有所謂的名嘴治國.名嘴操弄政黨走向.想聽聽您的說法引用可以按「引用」，旁邊還有一個多重引用……名嘴治國的關鍵不是名嘴，是（收聽名嘴的）閱聽人。 此內容已被編輯, October 6, 2012 ,由 風雲白爛 鏈接文章 分享到其他網站
s082362978 10 發表於 October 6, 2012 檢舉 Share 發表於 October 6, 2012 嘿!那個我不大會用!! 所以我才想聽聽那位臺大同學的看法阿! 鏈接文章 分享到其他網站
s082362978 10 發表於 October 6, 2012 檢舉 Share 發表於 October 6, 2012 (已編輯) 你要把文章依序看下來.可能是我舉的例子引發聯想吧!!要從10樓開始看 你就知道出什事了!媒體本來就沒有什麼紅黃藍綠.只要有利自己說變就變! 我這樣說到底錯在那今天最務實的例子就是那位博士去考道班工.內行看門道.外行看熱鬧.個中奧妙走一趟國考補習班咨詢就知道!! 至少不用被健保和國民年金摧繳單 追著跑!! 此內容已被編輯, October 7, 2012 ,由 泛銀河勁爆漱口液 連發 鏈接文章 分享到其他網站
湛洋老人 11 發表於 October 6, 2012 檢舉 Share 發表於 October 6, 2012 就論壇發言來說，還是別太偏題的好啦XD"不然後面都文不對題，不知演到哪齣去了!感覺變成在講政治生態和媒體文化了...政治媒體方面我就不說了但我同意某樓提到的輔大生命倫理中心雖然很積極宣揚各種倫理道德觀但他們往往很強制性的置入宗教觀點是非善惡全由一個宗教來決定面對爭議性議題時容易構成一種洗腦、一種不公平! 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts