建中生連署 籲暫緩12年國教


Recommended Posts

關於他說要重視技職教育這點......根本就屁話

每個總統都是高教體系出身的....這其實也還好,沒什麼關係

但!!!就連現在的技職司司長跟副司長也都是高教體系的.....

本身都沒經歷過高職體系何來深刻了解與改進技職體系

所以才會造就一堆科大亂改制成大學

我覺得以前五專體制就很好阿= =

現在把大家都升等,變成要唸到碩士

Link to post
Share on other sites
  • Replies 66
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

個人最近曾差點在巴哈和鄉民展開砲戰

總結各鄉民的意見...

只能說,建中生聯署真的只會讓人說閒話...

我們需要更多的支持

會嘛?巴哈很多人挺建中生阿!

你是在場外發文?

Link to post
Share on other sites
可是有些就真的頗需要念到碩士.....

例如電類相關科系

要看學校吧,以前台北工專出來就可以直接就業

待遇還比普大好(因為他認為你實務經驗夠) 現在都馬拿去教理論

因為台北科大非常想往普大發展(畢竟可以拿到5年500億)

Link to post
Share on other sites

說真的

鄙人很好奇以下幾點

1.貴校聯署書的內容...

(有聯署?)

不知有無意願PO上來?

2.主體訴求

不是"暫緩12年國教"一項,而是通盤內容...

或是只有這個?

再來是建議,

完全撇開想法,

主寫執行面,

以下建立在-

      「發起人"真的想"影響政策」

1.12國教是全國性問題,

 其他地方我不知道,

 但是在中部的我們對此抗爭了解性都大約只限於媒體報導,

 發起人是否應開闢統一對外窗口?

 (或已經有了只是宣傳不周?)

 

2.政策是跟著選票跑的,

 選票是跟著人跑的,

 簡單的來說,

 可能須以學生角度影響「家長」,

 但是難度很高。

 當學生不要,家長也不要,

 政府就不能要。

 這單純以目的取向,

 無助台灣教育實質發展。

 (或者能提出更好的政策方向)

3.社會關注度還不甚足夠,

 如果可以統整優缺點以助社會大眾了解國教內容,

 且有明確主體目的性的訴求,

 使普羅大眾能輕鬆參與,

 新聞性和關注度相依成長,

 影響力就越大。

Link to post
Share on other sites

可是現在的問題是在於

這篇新聞、從、頭、到、尾、都在講

建中學生、做、問、卷、的、結、果

然後莫名奇妙就被記者歪了

Link to post
Share on other sites

事實上我覺得

(洪靖我是不知道,這種人不能直接列在以下)

在建中絕大部分的人士沒有立場反對十二年國教並且抗議的

原因非常明顯,因為他們反對的原因並不是因為十二年國教不完整,

雖然它很有可能不完備,但是他們反對的原因是因為學校這樣就要倒掉了

這是十分站不住腳的。

看看這個樓層,整個論壇的討論,動不動就看到有人跳出來說

「是不是該為學校做些什麼了,感覺學校就要倒掉了」這種話

這些人若是去參加活動是沒有辦法提出任何主張的

Link to post
Share on other sites
不管哪個政客,只要在台灣的,都會貪汙!

把它改民營,能貪的就變少了

選前馬英九一直高喊要重視技職教育,選後馬上大轉彎重視高中!這就是證據,因為家長都想要孩子進入高中,馬英九當然不好意思說要大家進入技職

技職教育的事情我同意,「事實」上確實是如此,但是你的推論我並不確定是如此

然而紅字的部份是很嚴重的指控以及很爛的推論,我十分不以為然

Link to post
Share on other sites
事實上我覺得

(洪靖我是不知道,這種人不能直接列在以下)

在建中絕大部分的人士沒有立場反對十二年國教並且抗議的

原因非常明顯,因為他們反對的原因並不是因為十二年國教不完整,

雖然它很有可能不完備,但是他們反對的原因是因為學校這樣就要倒掉了

這是十分站不住腳的。

看看這個樓層,整個論壇的討論,動不動就看到有人跳出來說

「是不是該為學校做些什麼了,感覺學校就要倒掉了」這種話

這些人若是去參加活動是沒有辦法提出任何主張的

就算是如此又如何?

"學校要倒了,所以保護自己的學校"是那麼糟糕的事嗎?

頂多說這樣落人口實,不能說是沒有立場這麼做吧.

不然照這邏輯,美國人(或著以任何國家代入)豈不是沒有立場反對反美言論了...

菁英體制也好,明星學校也好,並不是一種所謂"邪惡"(絕對性的不正當)的東西

頂多就是相對的公平性有待商榷,那麼在沒有人有義務為別人犧牲自己的前提下

既得利益者想要保護自己有很奇怪嗎?

最後,既得利益者永遠都需要某個程度的保護

否則缺乏反制力量的話,在被剝削者無限制的反動之下,

昨天的既得利益者就是今天的被剝削者,明天再交換.

這樣的體制沒有意義.

Link to post
Share on other sites
可是現在的問題是在於

這篇新聞、從、頭、到、尾、都在講

建中學生、做、問、卷、的、結、果

然後莫名奇妙就被記者歪了

據101班的同學跟我說

他們從沒想過要對外大肆宣揚問卷的結果= ="

這只不過是公共服務學習競賽的項目罷了

Link to post
Share on other sites
就算是如此又如何?

"學校要倒了,所以保護自己的學校"是那麼糟糕的事嗎?

頂多說這樣落人口實,不能說是沒有立場這麼做吧.

不然照這邏輯,美國人(或著以任何國家代入)豈不是沒有立場反對反美言論了...

這要看反美言論的內容,今天的局勢是「因為目前教育體制不公平,所以推動十二年國教」

我們都是不公平體制下的受益者,現在是要讓以後的人沒機會跟我們享有一樣的權力

我們不應該因為「保護學校」而反對它,這是說不過去的

保護學校如果是建立在不對的立足點,就是件十分糟糕的事

就好像我認識一戶很有錢的低收入戶,那是因為計算的方法有漏洞,導致他們有各項補助

試想要是今天我向政府提出一種新的計算方法是真的可以區分低收入戶與非低收入戶,他有立場上街抗議「恢復舊的計算方法」嗎?怪怪的吧?

菁英體制也好,明星學校也好,並不是一種所謂"邪惡"(絕對性的不正當)的東西

頂多就是相對的公平性有待商榷,那麼在沒有人有義務為別人犧牲自己的前提下

既得利益者想要保護自己有很奇怪嗎?

不奇怪,是很不應該

最後,既得利益者永遠都需要某個程度的保護

否則缺乏反制力量的話,在被剝削者無限制的反動之下,

昨天的既得利益者就是今天的被剝削者,明天再交換.

這樣的體制沒有意義.

並不是沒有意義,在交換的過程中會愈趨向公平

就像今天他們不會要求「加收建中畢業生的稅,因為他們在高中受益過多」更不會要求「殺光所有建中生」,而是要求「十二年國教」的原因就是那太超過了肯定扯不動,消滅明星高中已經是很基本的平等了

每次交換的過程中都會愈來愈趨向平衡,就好像轉移矩陣一樣

Link to post
Share on other sites
這要看反美言論的內容,今天的局勢是「因為目前教育體制不公平,所以推動十二年國教」

我們都是不公平體制下的受益者,現在是要讓以後的人沒機會跟我們享有一樣的權力

我們不應該因為「保護學校」而反對它,這是說不過去的

保護學校如果是建立在不對的立足點,就是件十分糟糕的事

就好像我認識一戶很有錢的低收入戶,那是因為計算的方法有漏洞,導致他們有各項補助

試想要是今天我向政府提出一種新的計算方法是真的可以區分低收入戶與非低收入戶,他有立場上街抗議「恢復舊的計算方法」嗎?怪怪的吧?

不奇怪,是很不應該

並不是沒有意義,在交換的過程中會愈趨向公平

就像今天他們不會要求「加收建中畢業生的稅,因為他們在高中受益過多」更不會要求「殺光所有建中生」,而是要求「十二年國教」的原因就是那太超過了肯定扯不動,消滅明星高中已經是很基本的平等了

每次交換的過程中都會愈來愈趨向平衡,就好像轉移矩陣一樣

你太極左了.左到直逼恐怖份子的地步.

很有錢的低收當然有立場,而且也會去抗議,這種事每天都在發生,一點都不奇怪

你的價值觀已經扭曲了.

沒有人有義務做不利於自己的事

所以不論是不是既得利益者,都會,並且有權,保護自己的權利

否則在"拉下既得利益者"的聲浪中

那些所謂的既得利益者會受到極大量不正義的、報復式的不利益

然後"前"被剝削者還稱之為正義.

平衡?你太天真了

沒有反方向的聲音就根本沒有平衡點

那怎麼可能每次交換越來越趨向平衡?

如果沒有人主張更聰明的人受更好的教育

最後的"平衡點"(如果能稱為是平衡的話)

只有完全照極端12年國教份子的齊頭式平等走而已

另外,在每天的剝削-被剝削關係中,兩方的仇恨只會越來越深

然後每次輪到自己當剝削者的時候越來越狠而已.哪有什麼平衡?

平衡點並不是天生就在那兒的

是利益衝突的雙方折衝、妥協後找到

(而且這過程非常的生物,正義的來源嚴格來說是睪固酮)

現在你等於是主張既得利益者沒有立場,那麼就缺乏衝突的另一方來製造最終的平衡點.

Edited by vcharng
Link to post
Share on other sites
你太極左了.左到直逼恐怖份子的地步.

很有錢的低收當然有立場,而且也會去抗議,這種事每天都在發生,一點都不奇怪

你的價值觀已經扭曲了.

沒有人有義務做不利於自己的事

所以不論是不是既得利益者,都會,並且有權,保護自己的權利

我還挺好奇你憑什麼認為自己的價值觀是正確的而別人是扭曲的?

這麼說吧,闖紅燈對我來說絕對有益,我可以節省很多時間而且我有相當自信不會被車撞

但是警察看到我還是會開罰單,因為我有義務遵守法律,那個不利於我的事

所以那句話我就當他是錯的,下一句既然有「所以」我就掠過了

我只是認為「一個人在不公平的體制下獲益後,想要擁護不公平的體制是不合理的」

就好像非法下載用戶幹譙FBI一樣

否則在"拉下既得利益者"的聲浪中

那些所謂的既得利益者會受到極大量不正義的、報復式的不利益

然後"前"被剝削者還稱之為正義.

社會有敵視我們這些建中生嗎?沒有吧?正好相反吧

我相信十二年上路後還是不會

平衡?你太天真了

沒有反方向的聲音就根本沒有平衡點

那怎麼可能每次交換越來越趨向平衡?

為什麼不可能?我們在「談判」之中可以很清楚的觀察到這一點

平衡點並不是天生就在那兒的

是利益衝突的雙方折衝、妥協後找到

(而且這過程非常的生物,正義的來源嚴格來說是睪固酮)

現在你等於是主張既得利益者沒有立場,那麼就缺乏衝突的另一方來製造最終的平衡點.

我認為我們不應該因為一件本質是對的事情損及自己的利益或是它沒辦法做好就反對

而是應該想辦法讓它更完美

這是我認為的,當然或許我價值觀扭曲

AnJo同學,如果你認為齊頭式平等才是真平等的話,那我只能說我尊重你的意見

我只想提醒你,歷史上的經驗告訴我們,破除了舊階級只會創造出新階級,罕有例外

說過了,我覺得不能因為一件對的事「絕對沒辦法做得那麼好」而不去做,而且憲法當中要求的不也是如此嗎?

不過如果說你反對的原因真的是因為太倉促,我同意

Edited by AnJo
Link to post
Share on other sites
我還挺好奇你憑什麼認為自己的價值觀是正確的而別人是扭曲的?

這麼說吧,闖紅燈對我來說絕對有益,我可以節省很多時間而且我有相當自信不會被車撞

但是警察看到我還是會開罰單,因為我有義務遵守法律,那個不利於我的事

所以那句話我就當他是錯的,下一句既然有「所以」我就掠過了

我只是認為「一個人在不公平的體制下獲益後,想要擁護不公平的體制是不合理的」

就好像非法下載用戶幹譙FBI一樣

社會有敵視我們這些建中生嗎?沒有吧?正好相反吧

我相信十二年上路後還是不會

為什麼不可能?我們在「談判」之中可以很清楚的觀察到這一點

我認為我們不應該因為一件本質是對的事情損及自己的利益或是它沒辦法做好就反對

而是應該想辦法讓它更完美

這是我認為的,當然或許我價值觀扭曲

說過了,我覺得不能因為一件對的事「絕對沒辦法做得那麼好」而不去做,而且憲法當中要求的不也是如此嗎?

所有人都會認為自己的價值觀是正確的,那和自己相悖的當然就是扭曲的囉w

不論是實體還是言論的戰爭都是對稱的.記得這一點

不公平體制?那得要先定義何謂不公平啊!

現在有人說12年國教才公平,有人說不公平

那你怎麼可以直接把建中生當成支持不公平體制?

你現在的行為等於是當我們在討論怎樣才公平的時候

強行認定現行制度為不公平進而決定迫害現行體制有利的對象喔.

談判?談判的前提是雙方立場要"存在"啊!

沒有既得利益者的立場為自己辯護的話哪有什麼談判?

就是要雙方都有權利主張自己有利的政策才有所謂談判啊.

你現在的說法是"因為明星高中是現行不公平體制的得利者所以無權悍衛自己的權利"

那這個談判桌就只剩一邊自己玩了啊. 這樣是要求什麼平衡?

Link to post
Share on other sites
所有人都會認為自己的價值觀是正確的,那和自己相悖的當然就是扭曲的囉w

不論是實體還是言論的戰爭都是對稱的.記得這一點

不公平體制?那得要先定義何謂不公平啊!

現在有人說12年國教才公平,有人說不公平

那你怎麼可以直接把建中生當成支持不公平體制?

你現在的行為等於是當我們在討論怎樣才公平的時候

強行認定現行制度為不公平進而決定迫害現行體制有利的對象喔.

談判?談判的前提是雙方立場要"存在"啊!

沒有既得利益者的立場為自己辯護的話哪有什麼談判?

就是要雙方都有權利主張自己有利的政策才有所謂談判啊.

你現在的說法是"因為明星高中是現行不公平體制的得利者所以無權悍衛自己的權利"

那這個談判桌就只剩一邊自己玩了啊. 這樣是要求什麼平衡?

回到那個比喻,我的意思是「無權因為自己的受益而捍衛自己的不當得益」請注意是「得益」而非「權利」,不合情理的補助就算是不當得益而非權利

他們應該做的是主張「更好的人應該有更好的教育」而非因為「建中要被消滅了」而小處著手去打擊十二年國教的附帶風險

Link to post
Share on other sites
回到那個比喻,我的意思是「無權因為自己的受益而捍衛自己的不當得益」請注意是「得益」而非「權利」,不合情理的補助就算是不當得益而非權利

他們應該做的是主張「更好的人應該有更好的教育」而非因為「建中要被消滅了」而小處著手去打擊十二年國教的附帶風險

一樣,我們現在還在介定啥叫不當得益的過程中

所以不能叫任何人閉嘴.

而且就算他們主張更好的人要有更好的教育

實際上背後也有自身利益考量(建中要被消滅了)

所以這兩個主張嚴格來說是同一件事.

Link to post
Share on other sites
一樣,我們現在還在介定啥叫不當得益的過程中

所以不能叫任何人閉嘴.

如果

「不應該依照人的高矮胖瘦、會不會讀書與否來歧視人」

這句話是應該的,那麼「建中生」三個字的得益便是不當的

而且就算他們主張更好的人要有更好的教育

實際上背後也有自身利益考量(建中要被消滅了)

所以這兩個主張嚴格來說是同一件事.

我們不能要求大家都誠實,但是至少不要這麼大剌剌的鋪在檯面上「我是為了自身利益考量」

這樣我覺得是說不過去的

Link to post
Share on other sites
如果

「不應該依照人的高矮胖瘦、會不會讀書與否來歧視人」

這句話是應該的,那麼「建中生」三個字的得益便是不當的

我們不能要求大家都誠實,但是至少不要這麼大剌剌的鋪在檯面上「我是為了自身利益考量」

這樣我覺得是說不過去的

所以你認為讓會讀書的人有比較好的教學資源叫歧視?

那只能行共產啦. 因為連"讓比較有工作能力的人賺比較多錢"也是歧視囉.

這不是誠不誠實,這只是個恆為真的現實.

如果你覺得現實說不過去,那通常是你太理想化了--左派的通病.

Link to post
Share on other sites

現在12年國教喊的口號很好聽要大家有公平的資源

不過他的作法就是把前面的全部扯下來看看這樣m型化會不會變成常態分配

教改改這麼多次改這麼多東西,沒想到不能讓後面向前進步反而打算把前面往後扯

這種作法難以讓人認同

雖然說常態分班是美意,但是教改的人有親身去教看看嗎

班級內部差異非常大的時候犧牲的部份只會更多

Edited by JS1037
Link to post
Share on other sites

Please sign in to comment

You will be able to leave a comment after signing in



Sign In Now