vcharng 10 發表於 October 5, 2011 檢舉 Share 發表於 October 5, 2011 無恥我說啊...你這樣看起來會有點像在講你引用的那個人無恥耶雖然我知道(應該他也知道)你指的是那些中飽私囊的傢伙....嘛,雖然上一篇那樣說可是我覺得這種腐敗光靠廢制服也沒啥子用只要集體性質的學校還存在的一天,這種大批採購就會存在然後就會有這種...該說是弊案嗎. 鏈接文章 分享到其他網站
風雲白爛 10 發表於 October 5, 2011 檢舉 Share 發表於 October 5, 2011 嘛,雖然上一篇那樣說可是我覺得這種腐敗光靠廢制服也沒啥子用只要集體性質的學校還存在的一天,這種大批採購就會存在然後就會有這種...該說是弊案嗎.公共選擇理論。 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 October 5, 2011 檢舉 Share 發表於 October 5, 2011 公共選擇理論。不太懂?只講一個詞,不知道你想表達的意思... 鏈接文章 分享到其他網站
Fallen Angels 10 發表於 October 5, 2011 檢舉 Share 發表於 October 5, 2011 http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E5%85%AC%E4%BC%97%E9%80%89%E6%8B%A9%E7%90%86%E8%AE%BA 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 October 5, 2011 檢舉 Share 發表於 October 5, 2011 http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E5%85%AC%E4%BC%97%E9%80%89%E6%8B%A9%E7%90%86%E8%AE%BA然後呢?我並不是看不懂" 公共選擇理論"這六個字,要真是這樣我也會自己去查可是我還是不懂他本人要表達的想法是啥啊... 鏈接文章 分享到其他網站
berthier 10 發表於 October 5, 2011 檢舉 Share 發表於 October 5, 2011 我說啊...你這樣看起來會有點像在講你引用的那個人無恥耶雖然我知道(應該他也知道)你指的是那些中飽私囊的傢伙....嘛,雖然上一篇那樣說可是我覺得這種腐敗光靠廢制服也沒啥子用只要集體性質的學校還存在的一天,這種大批採購就會存在然後就會有這種...該說是弊案嗎.對阿,感覺好像被罵了:'(但仔細看了前文才知道是在接話xd 鏈接文章 分享到其他網站
風雲白爛 10 發表於 October 6, 2011 檢舉 Share 發表於 October 6, 2011 然後呢?我並不是看不懂" 公共選擇理論"這六個字,要真是這樣我也會自己去查可是我還是不懂他本人要表達的想法是啥啊...喔，我看到大批採購的問題就聯想到公共選擇理論...... 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 October 6, 2011 檢舉 Share 發表於 October 6, 2011 喔，我看到大批採購的問題就聯想到公共選擇理論......是這麼回事啊...嘛,那理論很有趣,但是似乎沒有主張一個解決方案..... 鏈接文章 分享到其他網站
風雲白爛 10 發表於 October 6, 2011 檢舉 Share 發表於 October 6, 2011 是這麼回事啊...嘛,那理論很有趣,但是似乎沒有主張一個解決方案.....嘛，隨便抓一個路人他（她）都會指出資本主義的問題，但直到目前為止似乎沒有比資本主義好的體制能解決。而政府的問題很明顯，但是大部分論者企求的解決之道，無非為自由化、市場化：而這兩個辦法不是所有人能接受…… 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 October 9, 2011 檢舉 Share 發表於 October 9, 2011 其他的你都算講的不錯,僅容我吐嘈一點西方國家有錢人和窮人根本不上同一所學校,當然沒這問題= =其實像台灣這種三級貧戶之子和小開上同一所學校而且還沒出問題的地方並不多.畢竟這樣的條件是"公立學校在家長觀念中普遍優於私立",而在歐美都不是這樣... 不舉美國為例好了美國的公立學校經費是使用當地的房地產稅做為補貼機制這部分也導致了有錢人會集中在某一個地區的現象總而言之，有錢人仍然是有可能和一般人念同一間學校的(只要是在不錯的地段的話) 其實我並不認為這有什麼好犧牲的,我穿了(到目前為止的)大半輩子的制服,而且是以一個算很不合作的學生的身份被大家注意著,我啥都吵過唯讀沒吵過制服呢 你覺得穿制服很好干其他人甚麼事啊= = 是不是法令都一樣,最終還是來自於該地文化中的道德觀念. 政府的權力來自人民,如果人民讓他灌輸某些道德觀念,政府就會有這個權力.與其去吵應不應該有道德標準,不如和我一起研究熵理論來確保那些道德觀念是恰當的比較實在. 所以當世界上出現了個在當時備受愛戴的希特勒國家就必須往法西斯主義的傾向走？就如同自由應該受到限制一般，人民的意志與多數決能夠使用的地方也是有限度的。 那麼你,甚至你以外的許多人,這時一定會問,如何確保這個道德不迫害弱勢者權利?這就是我提出熵理論的原因(原來要打一聲啊...我之前打二聲迪總是找不到字)道德是不固定的,而且其正當性是由自己所給予,我們需要一個第三方來justify他熵是我想出來的方案(當然現在還只是原型),因為熵是科學,科學至少比道德客觀很多.說的簡單點,熵理論基本概念就是"創造沒有任何層面上的受害者的社會,以追求穩定."這和你所主張的全然自由有一段差距,但比較接近現代社會正在做的事.你認為"自由競爭,弱者的淘汰和壓抑是應該的." 胡說八道，亂扯一通我看到這篇臉都被你氣歪了一、科學作為一個探究自然事實的方法、為自然現象的發生提出解釋和讓人類有辦法運用發現到的事實這三點，他根本無助於你下道德判斷；他頂多能幫你預知接下來會發生甚麼，而沒有辦法幫你知道你想要甚麼。二、林北甚麼時候說過"自由競爭,弱者的淘汰和壓抑是應該的."？會造成這種爛結果的通常是極端的自由主義(無政府或小政府主義，美國的保守派)或是像你這種甚麼事情都訴諸"大部分的人"的看法與意見的人；要知道，由於社會上由於人生經驗的問題，很多人根本沒有辦法體會或了解少數族群所遇到的困境與困難，在道德以及習俗幾乎都是為多數人所決定的狀況下，這些東西自然也相當難照顧到他們的需求；如果大眾的喜好或是道德可以凌駕在基本權利上變成法律，結果就會是目前伊斯蘭國家或是中古時代狩獵女巫時的樣子。但我認為這樣的狀況會創造施壓者和受壓者,有壓就有反彈,不利於社會的穩定發展.最少要做到"沒有人以傷害他人追求自身利益",才有辦法比較接近一般理想的社會.當然這和"你"理想的社會可能很不一樣就是了.或許這正是我沒辦法用很好的態度和你對談的原因你的理想社會和部份一般價值太過抵觸,又表現出強大的實行意圖"企圖建立一個和現行價值極為不同的社會"的人,有一個詞,你知道吧.嘛,恐怖份子和革命份子基本上是同一個詞就是了w. 說難聽點所謂的傷害是你的傷害而你在做的只是把你"自己"不怎麼想要的東西變成拿去交換避免那些討厭的"傷害"的發生(搞不好你自己本身也不會復出甚麼代價，付出代價的是少數人)而且所有的言論都一副新保守主義的調調"為了維持穩定，所以我們應該..."笑死人了當然所有的爭執與衝突都不見了這個社會當然最穩定，但這有可能嗎？而且如果穩定需要用弱勢者的被壓迫、少數人對於多數者的壓榨、自由的犧牲作為代價來換取的時候，這種穩定值不值得？還有，你的理想社會和部份一般價值太過抵觸,又表現出強大的實行意圖"企圖建立一個和現行價值極為不同的社會"的人,有一個詞,你知道吧.嘛,恐怖份子和革命份子基本上是同一個詞就是了w.粗體字的部分是偷換概念紅字的部分我以為應該改成制度另外，我也不認為恐怖分子會試圖建立起甚麼政權，他們走的路線根本就不是推翻政府。 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 October 9, 2011 檢舉 Share 發表於 October 9, 2011 Victor我真的建議你,用平和一點的態度去看這個世界在你能做到之前,我也不能和你多說什麼.至於穩定值不值得社會一定要穩定,沒有值不值得.只有要什麼程度和怎麼獲得的問題你說道"當然所有的爭執與衝突都不見了這個社會當然最穩定，但這有可能嗎？"而很抱歉,這正是我和許多人努力的目標.而且我們要的不是簡單的河蟹處理,那幾百年前的皇帝就做得到了,沒什麼了不起.(更重要的是沒啥子用)像我這樣的人,尋求的是有自由,有平等,沒有受害者的社會完全達成或許是不可能的,但這並不代表不能把它當作目標.不打點和制服有關的文字一定會被判離題,所以我還是講一下吧說真的我覺得這篇社論的口吻有點怪雖說中時被旺旺買了之後就出問題的傳言早有耳聞難不成就是指這一類的? 鏈接文章 分享到其他網站
風雲白爛 10 發表於 October 9, 2011 檢舉 Share 發表於 October 9, 2011 我真的建議你,用平和一點的態度去看這個世界在你能做到之前,我也不能和你多說什麼.你不可能叫馬克斯用平和一點的態度去看資本主義。 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 October 9, 2011 檢舉 Share 發表於 October 9, 2011 你不可能叫馬克斯用平和一點的態度去看資本主義。Lol, 說得好wwwww不過,這不解決問題啊,做不到的結果就是我們只能不鳥他的主張. 鏈接文章 分享到其他網站
Fallen Angels 10 發表於 October 9, 2011 檢舉 Share 發表於 October 9, 2011 (已編輯) 我覺得你們的討論 大部分 扯太遠了連什麼什麼主義都出來了 此內容已被編輯, October 9, 2011 ,由 Fallen Angels 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 October 9, 2011 檢舉 Share 發表於 October 9, 2011 我覺得你們的討論都扯太遠了連什麼什麼主義都出來了良心建議不要使用"你們的...都...."句型很容易起衝突等等.嘛,我是很不想把制服這個議題意識型態化可是呢....唉... 鏈接文章 分享到其他網站
風雲白爛 10 發表於 October 9, 2011 檢舉 Share 發表於 October 9, 2011 良心建議不要使用"你們的...都...."句型很容易起衝突等等.嘛,我是很不想把制服這個議題意識型態化可是呢....唉...這棟樓算是這版面最戲劇化的了：Yvonne戰艸尼马→艸尼马戰ulinta等→發表對政大附中的看法→最後vcharng戰小強......←左邊頭像表示：「好煩喔......」 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 October 9, 2011 檢舉 Share 發表於 October 9, 2011 這棟樓算是這版面最戲劇化的了：Yvonne戰艸尼马→艸尼马戰ulinta等→發表對政大附中的看法→最後vcharng戰小強......←左邊頭像表示：「好煩喔......」拜託別把我列入那個"戲劇"裡...人怕出名豬怕肥,俺大三了想低調一點...不過或許這點是應該自己反省.....下次還是別留在一個主題太久好了...會引人注目= = 鏈接文章 分享到其他網站
風雲白爛 10 發表於 October 9, 2011 檢舉 Share 發表於 October 9, 2011 拜託別把我列入那個"戲劇"裡...人怕出名豬怕肥,俺大三了想低調一點...不過或許這點是應該自己反省.....下次還是別留在一個主題太久好了...會引人注目= =不知道我以戲謔的角度發言以及小戰艸尼马的舉動會不會會引人注目 鏈接文章 分享到其他網站
Fallen Angels 10 發表於 October 9, 2011 檢舉 Share 發表於 October 9, 2011 (已編輯) 不知道我以戲謔的角度發言以及小戰艸尼马的舉動會不會會引人注目我還以為沒人懂我的頭像了=..=人間失格是好物良心建議不要使用"你們的...都...."句型很容易起衝突等等.嘛,我是很不想把制服這個議題意識型態化可是呢....唉...那改成大部分吧我自己也覺得這個可以聊到這樣意料之外 此內容已被編輯, October 9, 2011 ,由 Fallen Angels 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 October 10, 2011 檢舉 Share 發表於 October 10, 2011 Victor我真的建議你,用平和一點的態度去看這個世界在你能做到之前,我也不能和你多說什麼.至於穩定值不值得社會一定要穩定,沒有值不值得.只有要什麼程度和怎麼獲得的問題你說道"當然所有的爭執與衝突都不見了這個社會當然最穩定，但這有可能嗎？"而很抱歉,這正是我和許多人努力的目標.而且我們要的不是簡單的河蟹處理,那幾百年前的皇帝就做得到了,沒什麼了不起.(更重要的是沒啥子用)像我這樣的人,尋求的是有自由,有平等,沒有受害者的社會完全達成或許是不可能的,但這並不代表不能把它當作目標.不打點和制服有關的文字一定會被判離題,所以我還是講一下吧說真的我覺得這篇社論的口吻有點怪雖說中時被旺旺買了之後就出問題的傳言早有耳聞難不成就是指這一類的?等等我覺得你這種想法顯然有很嚴重的問題老實說，我還沒看過多少人膽敢說要創造一個無爭執無衝突的社會與世界衝突與爭執怎麼來的？他大致分為三類1.價值不同2.利益衝突3.溝通不良有沒有可能在不處理上面這些問題之下消滅衝突？當然有可能1.是獨裁2.是保守社會(對於意見不同者採取體制上的同化、歧視與打壓；譬如說如同我們對待原住民或同性戀的那樣)在制服這個議題裡面，你的做法就如同保守社會一般：我們人比較多、我們想要社會照這個樣子走，其他人不好意思請你閃邊吃屎。你嚴重地缺乏對於和你意見不同的人的尊重；甚至連讓他們行使基本人權的機會都不打算給。還有，我很厭惡你那根本毫無意義的弱化自己宣稱的方式，拿一個恆真的立論根本沒有辦法為你所主張的那些(我們需要很大程度的穩定)作為辯護的藉口至於穩定值不值得社會一定要穩定,沒有值不值得.只有要什麼程度和怎麼獲得的問題和至於衝突值不值得社會一定要衝突,沒有值不值得.只有要什麼程度和怎麼獲得的問題和至於多元值不值得社會一定要多元,沒有值不值得.只有要什麼程度和怎麼獲得的問題有甚麼不一樣？拜託我們當然都知道在一個戰爭頻仍或街頭充滿暴力與火拚的社會裡，很多人所需要的生存、自由與尊嚴當然都做不到；但像你這樣讓意見與你不同而與你有衝突的人的意見掰掰再見謝謝再連絡又好到哪裡去？你只不過是試圖透過政府的力量做創造"只有你"心目中的理想社會罷了別人的理想呢？與你意見不同的人的理想呢？你不可能叫馬克斯用平和一點的態度去看資本主義。 老譚在這篇討論的發言都好中二 鏈接文章 分享到其他網站
Fallen Angels 10 發表於 October 10, 2011 檢舉 Share 發表於 October 10, 2011 等等我覺得你這種想法顯然有很嚴重的問題老實說，我還沒看過多少人膽敢說要創造一個無爭執無衝突的社會與世界衝突與爭執怎麼來的？他大致分為三類1.價值不同2.利益衝突3.溝通不良有沒有可能在不處理上面這些問題之下消滅衝突？當然有可能1.是獨裁2.是保守社會(對於意見不同者採取體制上的同化、歧視與打壓；譬如說如同我們對待原住民或同性戀的那樣)在制服這個議題裡面，你的做法就如同保守社會一般：我們人比較多、我們想要社會照這個樣子走，其他人不好意思請你閃邊吃屎。嘛，隨便抓一個路人他（她）都會指出資本主義的問題，但直到目前為止似乎沒有比資本主義好的體制能解決。而政府的問題很明顯，但是大部分論者企求的解決之道，無非為自由化、市場化：而這兩個辦法不是所有人能接受……這些似乎才是重點團體社會就是剝奪少數人意見 朝多數人方向前進當大家都這麼認為的時候 黑的也會抹成白的本人對制服想法不太強硬不過上面說的是對的 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 October 10, 2011 檢舉 Share 發表於 October 10, 2011 等等我覺得你這種想法顯然有很嚴重的問題老實說，我還沒看過多少人膽敢說要創造一個無爭執無衝突的社會與世界衝突與爭執怎麼來的？他大致分為三類1.價值不同2.利益衝突3.溝通不良有沒有可能在不處理上面這些問題之下消滅衝突？當然有可能1.是獨裁2.是保守社會(對於意見不同者採取體制上的同化、歧視與打壓；譬如說如同我們對待原住民或同性戀的那樣)在制服這個議題裡面，你的做法就如同保守社會一般：我們人比較多、我們想要社會照這個樣子走，其他人不好意思請你閃邊吃屎。你嚴重地缺乏對於和你意見不同的人的尊重；甚至連讓他們行使基本人權的機會都不打算給。尊重?在你PO出上一篇文章之後你還有資格講尊重?如果你的看法是這樣那我必須說,確實這個社會在你眼中是所謂的保守社會社會可能接受的多元價值是有其極限的,這點事實你必須認清.我們可以接受不同種族(或著乾脆廢除種族意識)或是不同的性取向但是一個政策就是一個,必須要有一定的妥協那麼多數人和少數人一比,沒辦法只好讓少數人妥協甚至於根本沒有那麼高的一致性來區分出所謂的多數人/少數人很多政策不是只有黑和白的,有很多的程度和方向這種狀況下根本就是每個人都必須有所妥協.(而不是所謂少數人妥協)完全滿意政策的人在理論上是趨近於不存在的.當然我們會把這種妥協限制在不侵犯基本人權的前提之下就是.這個概念和你講很久了你一直聽不進去.至於無衝突無爭執,你的Idea有非常嚴重的偏差這是人類一直以來的夢想(也只是夢想,離實現還有相當一段路要走)這個理想並不是透過強制同化或是獨裁來執行而是理解和尊重(我看你很少碰觸這兩個概念,是不是忘記了?)在前面你說的衝突起因,問題還不大你只是忘了意見不合/利益衝突並不足以獨自造成衝突基本上世界上沒有兩個人的意見是一樣的,可是每個人和每個人都是衝突嗎?每個人對於其他人基本上都是負共同利益(也就是有微小的利益衝突),那麼每個人都是以敵意相處嗎?事實上很明顯的都不是嘛.你所列的條件忘了人們會互相尊重、妥協和讓步(也不全怪你,像我們這樣的年紀和你的興趣等等取向確實很容易有這種盲點)是在人們沒有互相尊重才會發生衝突(人的衝突,不是想法的衝突)你忘了中國人有尊重、各退一步,西洋人有"Agree to Disagree"這種東西所以你才會表現出現在這個樣子,看到有人發表什麼言論就窮追不捨至於那個有什麼不同...差很多不是嗎誰說這社會需要衝突?社會就是以減少衝突做為其目的的一部份.甚至於衝突是穩定的相反詞不是嗎?為什麼你會認為衝突和穩定是一樣的? 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 October 10, 2011 檢舉 Share 發表於 October 10, 2011 這些似乎才是重點團體社會就是剝奪少數人意見 朝多數人方向前進當大家都這麼認為的時候 黑的也會抹成白的本人對制服想法不太強硬不過上面說的是對的我就是理解到這種問題才提出遠未來的人口隔離構想的只要人還有實體的團體生活,這種事就沒辦法這和哪種社會沒有關係,是社會本質的結構性問題. 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 October 10, 2011 檢舉 Share 發表於 October 10, 2011 尊重?在你PO出上一篇文章之後你還有資格講尊重?如果你的看法是這樣那我必須說,確實這個社會在你眼中是所謂的保守社會社會可能接受的多元價值是有其極限的,這點事實你必須認清.我們可以接受不同種族(或著乾脆廢除種族意識)或是不同的性取向但是一個政策就是一個,必須要有一定的妥協那麼多數人和少數人一比,沒辦法只好讓少數人妥協甚至於根本沒有那麼高的一致性來區分出所謂的多數人/少數人很多政策不是只有黑和白的,有很多的程度和方向這種狀況下根本就是每個人都必須有所妥協.(而不是所謂少數人妥協)完全滿意政策的人在理論上是趨近於不存在的.當然我們會把這種妥協限制在不侵犯基本人權的前提之下就是.這個概念和你講很久了你一直聽不進去.你根本不瞭解你的問題出在哪裡我之所以反對你提的任何一個意見其中很大一部分程度是你根本沒有把基本人權視作為基本人權或一個根本無需要公共力量去介入的私人領域卻莫名其妙地認為政府這麼做是理所當然的政策當然只有一個，我當然不反對；但這樣說好了，如果某一些政策不會妨礙到其他人(頂多令某些人不爽)；但對於某些少數者卻是應然且必須的(譬如說同志婚姻、身分證上取消父與母改為家長a家長b)在這種狀況下，我們該採取甚麼？依你的說法，性少數應該跟多數妥協嗎？為了不要有衝突所以性少數就應該安靜閉嘴然後被走出埃及改造成看起來像異性戀的gay？別笑死人了。譬如說在這個議題好了，你用甚麼樣的理由主張制服必須強制存在？除了那個可笑的根本沒屁用的消除階級差距之外？大家都同意？笑死了，大家都同意算甚麼鬼，可以去限制一個人的人身自由嗎？我之所以指責你，是因為你根本不尊重個人的意志與原則；甚而言之嚴重的濫用所謂的多數決與共識。我也根本沒有試圖描繪出甚麼大家都期待的理想社會，我一直強調的是：「作為公權力，政府不應該以任何形式去圖利或是去壓抑某些價值或文化；除非這個壓抑與圖利是有益於公平、民主與社會正義的。」但很顯然，你對諸多議題的態度事實上是超出我上段話的框架與範圍內的。另外，我所謂的保守社會是有客觀定義的，你自己去網路上查"保守派"或"保守主義"在來比對自己在諸多議題上的立場與信念吧。至於無衝突無爭執,你的Idea有非常嚴重的偏差這是人類一直以來的夢想(也只是夢想,離實現還有相當一段路要走)這個理想並不是透過強制同化或是獨裁來執行而是理解和尊重(我看你很少碰觸這兩個概念,是不是忘記了?)在前面你說的衝突起因,問題還不大你只是忘了意見不合/利益衝突並不足以獨自造成衝突基本上世界上沒有兩個人的意見是一樣的,可是每個人和每個人都是衝突嗎?每個人對於其他人基本上都是負共同利益(也就是有微小的利益衝突),那麼每個人都是以敵意相處嗎?事實上很明顯的都不是嘛.你所列的條件忘了人們會互相尊重、妥協和讓步(也不全怪你,像我們這樣的年紀和你的興趣等等取向確實很容易有這種盲點)是在人們沒有互相尊重才會發生衝突(人的衝突,不是想法的衝突)你忘了中國人有尊重、各退一步,西洋人有"Agree to Disagree"這種東西所以你才會表現出現在這個樣子,看到有人發表什麼言論就窮追不捨至於那個有什麼不同...差很多不是嗎誰說這社會需要衝突?社會就是以減少衝突做為其目的的一部份.甚至於衝突是穩定的相反詞不是嗎?為什麼你會認為衝突和穩定是一樣的?1.你舉幾個例子讓我看看有幾個思想家試圖描述一個無衝突的理想社會，你根本就有衝突恐懼症。2.在合作所能創造的利益遠於個別的總合的狀況下「每個人對於其他人基本上都是負共同利益(也就是有微小的利益衝突),」不見得為真。3.先別提到衝突是個不可能消滅的互動中必定會有的過程；你這種使盡一切手段想要防止衝突的發生的想法真的會很危險；因為很多衝突之所以會發生，在於一方對於另外一方的壓迫與壓榨，你這種認為衝突不應該存在的人，再看到衝突的時候往往第一直覺根本是如何穩定以及控制衝突，而不是去解決這些壓榨與不公的現象，對於從事社會運動的人而言，很多時候刻意挑起甚至擴大衝突會是一種可以運用的手段與方法；因為很多時候衝突真的是弱勢者唯一逼迫強勢者、政府或體制讓步的機會；難道你以為同志的地位能夠獲得相對於昨日的提升，是透過平和的演說與訴求而來的嗎？4.誰說我不注重妥協與互相尊重了，舉個我不尊重別人的想法的例子來看看？但我很肯定我絕對舉得出你對別人缺乏尊重的例子，譬如說制服議題。5.社會憑甚麼被你這樣定義？社會是一個廣義的有客觀定義的東西(自己去查字典甚麼是社會)；一個社會裡有避免衝突的現象會機制；當然也有造成衝突的現象或機制，你憑甚麼說社會是為了解決衝突而存在？6.因為你那種光譜式的說法；當然會使它的意義在使用相反義的狀況下也差不多啊，我們需要多少程度的白色=我們需要多少程度的黑色，這問題有很大嗎？ 鏈接文章 分享到其他網站
vcharng 10 發表於 October 10, 2011 檢舉 Share 發表於 October 10, 2011 我只挑幾點回應你舉幾個例子讓我看看有幾個思想家試圖描述一個無衝突的理想社會每一個提出自己心目中理想國的"人"(不見得是專業人士) ,那個理想國都是和諧而少有衝突的.這恐怕是各種理想國的極少數共通點之一.(當然,你的好像不是這樣.)我們需要多少程度的白色=我們需要多少程度的黑色，這問題有很大嗎？ 這問題非常的巨大.我們需要好的東西代表我們需要壞的東西?拜託你...我之前說的光譜指的是在左右派之間取平衡,可不是在善與惡之間取平衡啊.在合作所能創造的利益遠於個別的總合的狀況下(下略)這狀況不見得為真(笑)合作不見得可行,或是合作本身是為了更高程度的衝突也是有可能的.衝突是個不可能消滅的互動中必定會有的過程我不知道你日子是怎麼過的,但即使是社交技巧如我一般爛的人也經常可以成功的迴避互動中的衝突.我確實說過全然消滅基本上不可能,但接近這個目標是可行的.其他的你根本就把別人說的東西硬往錯的方向解釋(像是政策那邊,你無法從現在的狀況發現,"片利"狀況下,多數人是會為少數人的片利發聲的.你蓄意無視了"所有目前的弱勢保障政策都是強勢多數人決定出來的"這個"現行事實")在你學會尊重和妥協之前(基本上你從來沒尊重過他人,以前你也公開承認過只要滿足特定條件你就會使用很不尊重的態度發言)我不會再和你多說什麼.那只是浪費彼此的時間.人必自重而後人重之.我也該學學不要受類似的誘惑給自己惹得一身腥了.你再回文的話,只會看到上面這一段(從分段點以後). 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts