【新聞】短 評-不如廢了制服


Recommended Posts

  • 回覆 111
  • Created
  • 最後回覆

Top Posters In This Topic

不是這個意思

好比你說警察證件可以取代警察制服一樣

如果警察證件可以取代警察制服

為什麼沒人說廢了警察制服呢?

你說不可取代性

警察制服可被便衣取代嗎?

當然2者不同啊

Leavatain的話提醒了我,警察和學生本質上還是有不同,證明警察該穿制服應該是無法推到學生也要穿制服的必要性,雖然我粗略思考下覺得警察手冊可以代替制服,不過關於警察的事就先在此打住吧@_@

關於你貼的資料

不管是學生或是上班族

總是規定要穿制服

制服代表什麼?

在紀律部隊中制服是很重要的一環

它代表著:

1紀律、服從

2團隊精神

3互為榮辱,彼此認同

'制服''的意義

是代表你穿上了以後

你就是他們的一份子

有類似''有難同當有福同享''的感覺

而在團隊或團群中制服代表的是

''你們是一體的'' 或 ''你們是平等的''

為什麼穿制服

*因為在成年以前,孩子打工機會、零用錢不多,而且有繁重的課業要兼顧好,如果沒有制服,那花在購買衣服上的金費一定是相當可觀的;況且穿制服階段的學生都還是在發育期,那衣服的淘汰率也會隨之增加。

如果在此時還讓學生把重心放在"今天要穿什麼"以及害怕"沒有好的衣服可以穿去學校"上面,那就會失去學校教育的意義。

穿制服的好處

*穿制服的學生能帶給學校制服的整體、整齊感

*學生可以不用擔心明天"要穿什麼?"

可多留一些時間讀書

專心於課業而非打扮的雜務

*最省錢(一年穿的次數十根手指數不完)

最好的好處就是你不用想今天要穿什麼,不用浪費錢

上班族穿制服也同樣有這種好處

另外還可代表一間公司的精神與增加員工辨識度

也代表整體性、專業性

制服是種認同的效果

即是認同自己是屬於同一團體同一精神同一目標

所以軍、警要穿制服

穿制服時也給自己個制限

不能作有損團体的事

另外像是球隊比賽時如没有制服與有制服時也感覺欠團隊精神

學生也是一様

不穿制服時

只知強調個人自由

但穿制服後自然有一種歸屬感

1.穿上制服可以消除衣著上可見的貧富差距:不知道該文作者有沒有看過這樣的情況,一個班上A同學拿著用了2年多舊手機玩遊戲,B同學拿著剛上市不久的ipod touch上網。相信制服可以掩蓋貧富差距,大概跟相信....嗯。

2.省錢:免學費最省啦。制服免費送不是更好?

3.留時間讀書:如果光挑選衣服就佔掉大部分的時間的話,也許諮詢一下醫生會是恰當一點的作法。逃的了一時(學校),逃不了一世(畢業後),所以乖乖就範...我是說及早治療。

4.團體認同、歸屬與限制:穿上同樣的衣服,像是社服那類的我可以理解,不過要一群根本不認識的人穿上一樣的衣服然後產生認同感要幹嘛?有什麼必要嗎?

是說支持這點的人,對於一群人聚在一起,沒有共同的目的、想法或喜好就要產生認同的情況不會覺得怪異嗎...

大該跟上述第1點差不多

嗯,所以制服有什麼必要的功能,且是非制服而不可行的嗎?

對於我來說這邊真是混亂(笑)

想先問,各位的學校大多都有制服,那是怎麼看待我們這所學校呢?

其實好像沒什麼感覺耶...

鏈接文章
分享到其他網站
3.留時間讀書:如果光挑選衣服就佔掉大部分的時間的話,也許諮詢一下醫生會是恰當一點的作法。逃的了一時(學校),逃不了一世(畢業後),所以乖乖就範...我是說及早治療。

你婊到了許多女生(望向我媽)

4.團體認同、歸屬與限制:穿上同樣的衣服,像是社服那類的我可以理解,不過要一群根本不認識的人穿上一樣的衣服然後產生認同感要幹嘛?有什麼必要嗎?

是說支持這點的人,對於一群人聚在一起,沒有共同的目的、想法或喜好就要產生認同的情況不會覺得怪異嗎...

不會啊,唱這首歌就不需要共同的目的、想法或喜好啊:

[YT]

[/YT] 此內容已被編輯, ,由 風雲白爛
鏈接文章
分享到其他網站
你婊到了許多女生(望向我媽)

我是說在家醒著的五小時有四小時都花在煩惱明天要穿什麼衣服上...還是說這是正常現象?!=口=

是說擔心穿什麼的話就同樣款式買五件不就好了咩~

不會啊,唱這首歌就不需要共同的目的、想法或喜好啊:

如果改成甩蔥歌之類的我可以接受(?

鏈接文章
分享到其他網站
學生向學校付錢購買教育

有店家會較消費者近去要穿制服嗎?

We critisize some schools as "learning shop"(學店) for a good reason.

Now you consider all schools to be, and should be, learning shops.... WTH....

This computer has no functional Chinese input, ("學店" comes from copy and paste)

I'll translate this article later.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

論壇禁止修改已發表內容,所以我用補充的方式

今天中午使用的那台電腦沒有中文輸入所以只好出此下策......

上文翻譯如下:

我們一般戲稱過於商業化的學校為學店

現在這位先生您居然認為學校真的是,而且應該要是店啊....

此內容已被編輯, ,由 vcharng
鏈接文章
分享到其他網站
為了讓人認出你的身份、讓人知道要怎麼看你...

那何不引進種姓制度算了囧.

不過原PO文中有一點會讓我很支持制服

衣服確實有,即便不應該有,分辨社會階級的功用.

而我們的世界仰賴教育來促成社會階級流動.

因此不同社會階級的子女,若是穿便服,

某程度上會造成上一代的社會階級帶進教育系統

有礙於階級流動之進行.

為了促成正常之階級流動,必須使學生從原屬的社會階級脫勾,制服是手段之一.

制服創造出一個新的社會階級(學生),這些學生不論來自何種家庭,至少在理論上屬於同一階級.

當然啦,還是有很多方法會造成階級差距,但至少制服在這一點的功用上是好的.

我不決的制服可以達到這些目標啦...

就算不提上面提到過的日用品內容的差異

單在制服上,我覺得大部分的人還是有能力分別出外定的材質好的合身的制服和學校統一發的制服的不同

另外,我不覺得"為了不讓你看出我家裡有沒有錢"

這種理由可以用來限制學生的打扮與衣著的自由

要不為什麼我們不對大學生或整個社會做出同樣的限制?

鏈接文章
分享到其他網站
我不決的制服可以達到這些目標啦...

就算不提上面提到過的日用品內容的差異

單在制服上,我覺得大部分的人還是有能力分別出外定的材質好的合身的制服和學校統一發的制服的不同

另外,我不覺得"為了不讓你看出我家裡有沒有錢"

這種理由可以用來限制學生的打扮與衣著的自由

要不為什麼我們不對大學生或整個社會做出同樣的限制?

再怎麼說,制服的存在嚴重降低服裝的差異是事實,

外定和公發制服的價格差距絕對比高低端的便服價差大上幾十倍...

舉個例子吧,你知道日本的窮人是啥樣子嗎...

他們的窮人家小孩在學校是完全看不出來的.

甚至房屋的外觀,用品etc全都看不出是個三級貧戶(當然可能不會用特別高級的)

可是實際上背後有著幾千萬甚至上億日幣的債務.

這就是以物質品質評斷人的社會下的結果.

為什麼不擴大限制?很諷刺的正是您最愛講的理由,自由.

在,而且只在,教育體系裡消除上一代的社經地位影響力

算是在自由主義與社會主義(減小階級/貧富差距)之間取平衡吧.

鏈接文章
分享到其他網站

再怎麼說,制服的存在嚴重降低服裝的差異是事實,

外定和公發制服的價格差距絕對比高低端的便服價差大上幾十倍...

這能代表什麼呢?

低價的便服絕對比公發制服便宜

而外定的制服價格則是看你選用的材質和廠商

選個有點口碑的裁縫店,一套制服2xxx~3xxx根本不是什麼問題

而且外觀也看得出來和公發制服的差異

總歸一句:公發至服真的比便服省嗎?

舉個例子吧,你知道日本的窮人是啥樣子嗎...

他們的窮人家小孩在學校是完全看不出來的.

甚至房屋的外觀,用品etc全都看不出是個三級貧戶(當然可能不會用特別高級的)

可是實際上背後有著幾千萬甚至上億日幣的債務.

這就是以物質品質評斷人的社會下的結果.

我覺得這個坡不夠滑

沒有制服的學校與國家普遍而言會有這種問題嗎?

更別提日本是個極度講究群體、協一與紀律的國家了;

他們那個國家裡的異類事實上是十分難生存的。

為什麼不擴大限制?很諷刺的正是您最愛講的理由,自由.

在,而且只在,教育體系裡消除上一代的社經地位影響力

算是在自由主義與社會主義(減小階級/貧富差距)之間取平衡吧.

為什麼統一制服可以減小階級差異或貧富差距?這彼此之間是有根屬性的嗎?能消滅有錢人能夠為小孩謀求更好教育所造成的差距嗎?讓衣服看起來差不多所造成的影響,值得學生用一十二年的著裝自由、追求美觀的權利交換嗎?

又或者是,如果你是試圖要壓抑學生、不讓下一代擁有追求物質擁有虛榮的價值觀才推行這種政策的話;那麼我認為你犯了政府強加某種對於維護民主法治社會而言以外的價值觀於人民的錯誤。

此內容已被編輯, ,由 victor2923
鏈接文章
分享到其他網站
這能代表什麼呢?

沒有制服的學校與國家普遍而言會有這種問題嗎?

為什麼統一制服可以減小階級差異或貧富差距?這彼此之間是有根屬性的嗎?能消滅有錢人能夠為小孩謀求更好教育所造成的差距嗎?讓衣服看起來差不多所造成的影響,值得學生用一十二年的著裝自由、追求美觀的權利交換嗎?

又或者是,如果你是試圖要壓抑學生、不讓下一代擁有追求物質擁有虛榮的價值觀才推行這種政策的話;那麼我認為你犯了政府強加某種對於維護民主法治社會而言以外的價值觀於人民的錯誤。

第一段,自己想

世界上的國家不夠多,很難講啥叫普遍,可能的影響因素太多,樣本數太少.

第三段...我記得你的主張是有錢人確確實實應該可以擁有更好的教育吧?

那麼,在這樣的前提下,當然要用一大堆影響力比較少的東西來修正這一點了

這才叫中間路線嘛.

當然,可能你的主張不是持平,而是傾向某一邊,那麼就沒有什麼好談了.

最後一段,你真的要好好想一想.

制服這種東西,如同許多其它政策一般,只要"所謂的民意"一轉彎,三天就能改政策

在這樣的狀況下,制服政策真的是政府的意思去做的嗎?

別忘了我們好歹還"算是"民主國家耶.

再者,以這十二年間的心智發展,我認為不宜讓孩子接觸"打扮自己"的價值觀.

不少模仿大人打扮的行為是"會出問題"的,而想必你的自由主義思想不會允許

我們直接不讓小孩得知那些東西,或是由家長予以手動修正(我也不喜歡這樣),

那,就只好這樣了(攤手)

當然,以你的道德水平,或許根本不把那些"出問題"當作是問題,那我也沒辦法了.

只是如果是這樣的話,我會拿你的例子來好好思考我們的教育出了什麼問題.

鏈接文章
分享到其他網站

難道沒有人覺得學校制服很好看嗎?

像我這種平常衣服隨便穿的人

的確需要制服當掩飾= =

(阿就沒有我喜歡的衣服咩,你叫我怎麼怎麼選)

超羨慕女生有好多種類的衣服可以穿搭

男生的衣服種類實在少的可憐

鏈接文章
分享到其他網站
為什麼不擴大限制?很諷刺的正是您最愛講的理由,自由.

在,而且只在,教育體系裡消除上一代的社經地位影響力

算是在自由主義與社會主義(減小階級/貧富差距)之間取平衡吧.

所以如果條件允許的話,你會把「制服」擴展到全國人民嗎?

難道沒有人覺得學校制服很好看嗎?

像我這種平常衣服隨便穿的人

的確需要制服當掩飾= =

(阿就沒有我喜歡的衣服咩,你叫我怎麼怎麼選)

超羨慕女生有好多種類的衣服可以穿搭

男生的衣服種類實在少的可憐

我很喜歡舊衣服配牛仔褲,還不錯。

女生的衣服又可以引發一堆議題了。

鏈接文章
分享到其他網站
所以如果條件允許的話,你會把「制服」擴展到全國人民嗎?

反正條件"不會"允許.....

至少以第三(中間)路線的折衷作法來講是這樣.

甚至,連共產黨都沒有真的搞出全制服化了,雖然還滿接近的.

鏈接文章
分享到其他網站

第一段,自己想

世界上的國家不夠多,很難講啥叫普遍,可能的影響因素太多,樣本數太少.

所以如果我們開放讓大家衣服自由配

憑甚麼事情就會變成如同你所說的那樣?

更何況現有例子並不支持你的說法

第三段...我記得你的主張是有錢人確確實實應該可以擁有更好的教育吧?

那麼,在這樣的前提下,當然要用一大堆影響力比較少的東西來修正這一點了

這才叫中間路線嘛.

當然,可能你的主張不是持平,而是傾向某一邊,那麼就沒有什麼好談了.

您方所持的獲益:

讓學生在衣著上看起來的差異比較少,並不知為何因此能獲得減少貧富差距的效益

付出的代價:

學生追求美觀的自由。

讓經濟負擔較重的人也得付出同樣高額的制服費。

學生把衣服"穿好看"的能力。

除此,

「讓學生在衣著上看起來的差異比較少,減少某些程度上的看起來的貧富差距」

這件事情,只有強迫每個學生都穿制服才做得到嗎?

不強迫穿的校服做不做得到?

最後一段,你真的要好好想一想.

制服這種東西,如同許多其它政策一般,只要"所謂的民意"一轉彎,三天就能改政策

在這樣的狀況下,制服政策真的是政府的意思去做的嗎?

別忘了我們好歹還"算是"民主國家耶.

民意有權力決定你明天早上要穿甚麼嗎?

再者,以這十二年間的心智發展,我認為不宜讓孩子接觸"打扮自己"的價值觀.

不少模仿大人打扮的行為是"會出問題"的,而想必你的自由主義思想不會允許

我們直接不讓小孩得知那些東西,或是由家長予以手動修正(我也不喜歡這樣),

那,就只好這樣了(攤手)

當然,以你的道德水平,或許根本不把那些"出問題"當作是問題,那我也沒辦法了.

只是如果是這樣的話,我會拿你的例子來好好思考我們的教育出了什麼問題.

恕我失禮

我會把你這段話當作台灣尊重多元與包容的教育做得不太好的體現

說穿了,

我不覺得國家有權力強力灌輸人民除了自由、權利、民主與法治以外的思想與價值

鏈接文章
分享到其他網站

所以如果我們開放讓大家衣服自由配

憑甚麼事情就會變成如同你所說的那樣?

更何況現有例子並不支持你的說法

您方所持的獲益:

讓學生在衣著上看起來的差異比較少,並不知為何因此能獲得減少貧富差距的效益

付出的代價:

學生追求美觀的自由。

讓經濟負擔較重的人也得付出同樣高額的制服費。

學生把衣服"穿好看"的能力。

除此,

「讓學生在衣著上看起來的差異比較少,減少某些程度上的看起來的貧富差距」

這件事情,只有強迫每個學生都穿制服才做得到嗎?

不強迫穿的校服做不做得到?

民意有權力決定你明天早上要穿甚麼嗎?

恕我失禮

我會把你這段話當作台灣尊重多元與包容的教育做得不太好的體現

說穿了,

我不覺得國家有權力強力灌輸人民除了自由、權利、民主與法治以外的思想與價值

首先先請教一下,你那個把人家一篇文章分好幾段的引用方法是怎麼弄的?

同一篇文章按多重引用好幾次嗎?

還是得自己Key語法?

並不是事情會變成那樣,而是現在根本就"是"那樣

然後我們要怎麼解決它.

不要沒事把人家的想法加油添醋來試著讓他看起來很不合理

我說的是避免讓人一看就知道學生的家庭狀況

這本身就已經是一種優點了,沒有這樣,我們要怎麼期待教育能促進良性的階級流動?

你相信一個窮學生會被欺負的學校有辦法做到這一點嗎?

在那之前,你相信一個可以一眼看出誰有錢誰沒錢的學習環境,窮學生不會被欺負嗎?

以我之見,有不同就有強弱勢,之後就會有欺壓,頂多程度問題.

學校不希望的是家長的社會階級被引入校園,就這點來講制服有其優點.

至於實際上階級流動率,的確不是單單一個制服,甚至不是單單一個教育可以解決的事.

制服頂多是必要條件之一,離充份條件還非常遠.

制服費我不知道現行是怎樣

但既然低收入戶可以減免學費了

我看不出為什麼不應該把制服費也併進去.

如果照這樣把制服併入減免範圍的話,對低收入者的經濟負擔問題就不存在了.

不強制穿的校服在這方面效果當然比較差,不過如果到時候發現這樣就"足夠"那我也沒意見.

那種衣服至少可以讓普通人、懶的挑衣服的有錢人和三級貧戶看起來一樣,也算OK了.

民意有權力....(略)

這真是他媽的好問題,

想一想喔,假設在某國有小學生吃不起便當之時,某高官今天穿的極為鋪張

結果第二天被立委婊說他太奢侈不懂苦民所苦etc.

這算不算是民意干涉個人自由?

說真的,不要說是你這種自由主義者,連我都覺得有一點點不妥了....

但,這世界就是這鳥樣子

有沒有權力做什麼,有時候不是應不應該的問題,是實際上到底有沒有的問題......

我們的世界對一個人的要求,除了尊重他人的公民權之外,還有很多很多其他的東西

當這些要求沒有做到時,只要你的存在夠顯眼(有了網路之後要達成這一點並不難)

社會就會要求或責備你.

宗教可以說是自由,有些道德標準差異大家也可以接受

但,人們不同的道德觀,為了構成一個社會而妥協的結果,

絕對不會是(從上文到這裡都是實務上的"會"或"不會",不是應不應該的問題)

"沒有道德標準,只要不侵犯他人公民權就好"

我連同最後一段一起回應你吧

首先指正一點,不是"國家"是"人們"

除了極權國家之外的國家只不過是個空殼,不是一個有思想有意識的主體.

民主國家的主體是離散的(這裡的意思是指他們在立場上各自獨立)公民,

就算是極權國家,那個主體也是獨裁者本人,而不是空泛的"國家"

那麼,人們有沒有權利灌輸...(略)呢?

我認為,定位有權利沒有權利,那是在社會形成以後的事

在那之前,社會要先形成才行.

社會的形成有賴個體間的妥協,否則統一的社會規範(不論何種層級)是不會出來的.

妥協出一套社會規範的過程中,

部份(未必真的是少數)人在基本公民權範圍以外的想法被改變

我認為是不可免的.

畢竟不要忘了,公民權的範圍和法律也是在(單一的)道德之下建立起來的.

那麼你,甚至你以外的許多人,這時一定會問,如何確保這個道德不迫害弱勢者權利?

這就是我提出熵理論的原因(原來要打一聲啊...我之前打二聲迪總是找不到字)

道德是不固定的,而且其正當性是由自己所給予,我們需要一個第三方來justify他

熵是我想出來的方案(當然現在還只是原型),因為熵是科學,科學至少比道德客觀很多.

說的簡單點,熵理論基本概念就是"創造沒有任何層面上的受害者的社會,以追求穩定."

這和你所主張的全然自由有一段差距,但比較接近現代社會正在做的事.

你認為"自由競爭,弱者的淘汰和壓抑是應該的."

但我認為這樣的狀況會創造施壓者和受壓者,有壓就有反彈,不利於社會的穩定發展.

最少要做到"沒有人以傷害他人追求自身利益",才有辦法比較接近一般理想的社會.

當然這和"你"理想的社會可能很不一樣就是了.

或許這正是我沒辦法用很好的態度和你對談的原因

你的理想社會和部份一般價值太過抵觸,又表現出強大的實行意圖

"企圖建立一個和現行價值極為不同的社會"的人,有一個詞,你知道吧.

嘛,恐怖份子和革命份子基本上是同一個詞就是了w.

鏈接文章
分享到其他網站

首先先請教一下,你那個把人家一篇文章分好幾段的引用方法是怎麼弄的?

同一篇文章按多重引用好幾次嗎?

還是得自己Key語法?

當然是自己key啊

複製貼上就好

並不是事情會變成那樣,而是現在根本就"是"那樣

然後我們要怎麼解決它.

不要沒事把人家的想法加油添醋來試著讓他看起來很不合理

我說的是避免讓人一看就知道學生的家庭狀況

這本身就已經是一種優點了,沒有這樣,我們要怎麼期待教育能促進良性的階級流動?

你相信一個窮學生會被欺負的學校有辦法做到這一點嗎?

在那之前,你相信一個可以一眼看出誰有錢誰沒錢的學習環境,窮學生不會被欺負嗎?

以我之見,有不同就有強弱勢,之後就會有欺壓,頂多程度問題.

學校不希望的是家長的社會階級被引入校園,就這點來講制服有其優點.

就算制服可以免除"第一眼"看得出誰富誰貧的弊害,我也不認為他能夠達到你所謂的"免除欺負"、消除學校中的社會階級。

畢竟有錢不有錢,並不只是靠穿著打扮才能分辨的;生活態度啦、食住行娛樂等都可以作為辨別有錢或不有錢的依據

回歸現實面,你覺得西方國家學校裡貧窮人家小孩被欺負的情形比較嚴重嗎?

歐美皆然?政大附中有這樣嗎?大學有這樣嗎?

至於實際上階級流動率,的確不是單單一個制服,甚至不是單單一個教育可以解決的事.

制服頂多是必要條件之一,離充份條件還非常遠.

如果事實上對於自由的限制無助於減輕或解決某些問題,或減輕或解決到的部分的效益比犧牲的還小,那麼限制就不應該被執行。

制服費我不知道現行是怎樣

但既然低收入戶可以減免學費了

我看不出為什麼不應該把制服費也併進去.

如果照這樣把制服併入減免範圍的話,對低收入者的經濟負擔問題就不存在了.

制服搞不好對於一般收入層級的人也算是一種負擔啊

畢竟整套制服的錢應該夠拿來在五分埔買個十套衣服吧

不強制穿的校服在這方面效果當然比較差,不過如果到時候發現這樣就"足夠"那我也沒意見.

那種衣服至少可以讓普通人、懶的挑衣服的有錢人和三級貧戶看起來一樣,也算OK了.

可見制服的必要性受到挑戰

民意有權力....(略)

這真是他媽的好問題,

想一想喔,假設在某國有小學生吃不起便當之時,某高官今天穿的極為鋪張

結果第二天被立委婊說他太奢侈不懂苦民所苦etc.

這算不算是民意干涉個人自由?

說真的,不要說是你這種自由主義者,連我都覺得有一點點不妥了....

但,這世界就是這鳥樣子

有沒有權力做什麼,有時候不是應不應該的問題,是實際上到底有沒有的問題......

我們的世界對一個人的要求,除了尊重他人的公民權之外,還有很多很多其他的東西

當這些要求沒有做到時,只要你的存在夠顯眼(有了網路之後要達成這一點並不難)

社會就會要求或責備你.

民意要求官員不能有排場;和法率尚能不能是兩回事。

"沒有道德標準,只要不侵犯他人公民權就好"

學校的規範不是道德標準

算是法令

我連同最後一段一起回應你吧

首先指正一點,不是"國家"是"人們"

除了極權國家之外的國家只不過是個空殼,不是一個有思想有意識的主體.

民主國家的主體是離散的(這裡的意思是指他們在立場上各自獨立)公民,

就算是極權國家,那個主體也是獨裁者本人,而不是空泛的"國家"

那麼,人們有沒有權利灌輸...(略)呢?

我認為,定位有權利沒有權利,那是在社會形成以後的事

在那之前,社會要先形成才行.

社會的形成有賴個體間的妥協,否則統一的社會規範(不論何種層級)是不會出來的.

妥協出一套社會規範的過程中,

部份(未必真的是少數)人在基本公民權範圍以外的想法被改變

我認為是不可免的.

畢竟不要忘了,公民權的範圍和法律也是在(單一的)道德之下建立起來的.

國家的主體是甚麼不影響我的立論;我的說法是:政府的"權力";不能試圖強加灌輸給人民公民權以外的價值觀。

那麼你,甚至你以外的許多人,這時一定會問,如何確保這個道德不迫害弱勢者權利?

這就是我提出熵理論的原因(原來要打一聲啊...我之前打二聲迪總是找不到字)

道德是不固定的,而且其正當性是由自己所給予,我們需要一個第三方來justify他

熵是我想出來的方案(當然現在還只是原型),因為熵是科學,科學至少比道德客觀很多.

說的簡單點,熵理論基本概念就是"創造沒有任何層面上的受害者的社會,以追求穩定."

這和你所主張的全然自由有一段差距,但比較接近現代社會正在做的事.

你認為"自由競爭,弱者的淘汰和壓抑是應該的."

但我認為這樣的狀況會創造施壓者和受壓者,有壓就有反彈,不利於社會的穩定發展.

最少要做到"沒有人以傷害他人追求自身利益",才有辦法比較接近一般理想的社會.

當然這和"你"理想的社會可能很不一樣就是了.

或許這正是我沒辦法用很好的態度和你對談的原因

你的理想社會和部份一般價值太過抵觸,又表現出強大的實行意圖

"企圖建立一個和現行價值極為不同的社會"的人,有一個詞,你知道吧.

嘛,恐怖份子和革命份子基本上是同一個詞就是了w.

鏈接文章
分享到其他網站

就算制服可以免除"第一眼"看得出誰富誰貧的弊害,我也不認為他能夠達到你所謂的"免除欺負"、消除學校中的社會階級。

畢竟有錢不有錢,並不只是靠穿著打扮才能分辨的;生活態度啦、食住行娛樂等都可以作為辨別有錢或不有錢的依據

回歸現實面,你覺得西方國家學校裡貧窮人家小孩被欺負的情形比較嚴重嗎?

歐美皆然?政大附中有這樣嗎?大學有這樣嗎?

其他的你都算講的不錯,僅容我吐嘈一點

西方國家有錢人和窮人根本不上同一所學校,當然沒這問題= =

其實像台灣這種三級貧戶之子和小開上同一所學校而且還沒出問題的地方並不多.

畢竟這樣的條件是"公立學校在家長觀念中普遍優於私立",而在歐美都不是這樣...

如果事實上對於自由的限制無助於減輕或解決某些問題,或減輕或解決到的部分的效益比犧牲的還小,那麼限制就不應該被執行。

制服搞不好對於一般收入層級的人也算是一種負擔啊

畢竟整套制服的錢應該夠拿來在五分埔買個十套衣服吧

可見制服的必要性受到挑戰

其實我並不認為這有什麼好犧牲的,我穿了(到目前為止的)大半輩子的制服,

而且是以一個算很不合作的學生的身份被大家注意著,我啥都吵過唯讀沒吵過制服呢...

民意要求官員不能有排場;和法率尚能不能是兩回事。

學校的規範不是道德標準

算是法令

國家的主體是甚麼不影響我的立論;我的說法是:政府的"權力";不能試圖強加灌輸給人民公民權以外的價值觀。

是不是法令都一樣,最終還是來自於該地文化中的道德觀念.

政府的權力來自人民,如果人民讓他灌輸某些道德觀念,政府就會有這個權力.

與其去吵應不應該有道德標準,

不如和我一起研究熵理論來確保那些道德觀念是恰當的比較實在.

鏈接文章
分享到其他網站

嘛,我剛回去看了原PO文

如果說是以造成腐敗的理由而主張廢除必要性不足的集體採購

會比那些意識型態問題更能說服我支持廢制服....

長久以來我很討厭一些學生群體的主張

就是因為我覺得不能助長這種"什麼都要自由"的學運風氣

教育是讓那些早你幾十年出生的人教你世界上的事、共存的規矩之類,

本來就不是一件全然自由的事(特別是在思想層面)....

鏈接文章
分享到其他網站
訪客
這個主題現在已關閉,不能再回覆。