思考真的能發現真理嗎？

[噢噓 10]

　　無聊看見以前的問題，便試著解釋看，不知道有沒有錯誤的地方，懇請賜教。

　　思考真的能發現真理嗎？這個題目有兩個大問題，一個是思考的正確性驗證，一個是真理何在？

　　哲學思考上仰賴的是邏輯，邏輯最初是在分辨真假上所研發出的觀念，好比A=B，B=C，那麼A必等於C，帶入數字：5-1=10-9，10-9=7-6，因此(5-1)=(7-6)，我們不管帶入什麼數字，都可以發現這個邏輯是正確無誤的，但你總會有搞錯事情的時候，當你把一件事情搞錯的時候，那種理所當然的感覺，是否和這題的邏輯感覺相似呢？吃布丁本來應該用湯匙，但我很理所當然地拿了筷子，直到我發現筷子不容易食用布丁，我才驚醒我拿錯了，但如果在邏輯上，我們即便拿了筷子卻仍不會察覺我們錯了，那該怎麼辦？

　　首先我們要釐清，我們不是要先否認邏輯的正確性，因為在推理結束以前，我們仍必須受到邏輯的限制，我們首先要探討的是，"當我們錯了卻沒有察覺到錯誤時該怎麼辦？"用個簡單的邏輯例子，A=B，B=C，那麼A必等於C，但如果A=B，A=C，A就不一定會等於C，這個情況便是個有兩種可能性的例子，在ABC未成定數以前，我說A必定等於C，我可能對，也可能錯，這個例子便可以說明既可能對又可能錯的情況，因此實際上我們辨別錯誤性的方法，首要就是從"可能性"下手，當碰上兩種以上的可能性，我們就會開始斷定是非。

　　說到這裡，或許正是這個問題的癥結點，如果當一件事情是錯的，但它卻只有一個可能性，我們便無法利用邏輯來分辨它的對錯，比如說以前的宇宙學說，在哥白尼的革命沒發生以前，大家都相信太陽繞著地球轉或是地球是平的這種理論，那是因為沒有理論能更勝於這些錯誤的理論，最高至上的理論只有一個，即便它是錯的，人們皆會相信。當然至今我們已經推翻了錯誤的理論，我們已經學會從這之中找到錯誤的點，但如果至今在邏輯上仍存在一個我們還未察覺與突破的錯誤，那我們該怎麼辦呢？

　　當A為假，不論A=B或B=C都為假，這邏輯便能形容那些奇怪的宇宙學說，但當時無法辨識A是否為假的問題，或許正是在技術上的不足，好比我們問為什麼鼻子長在臉上？在基因學的技術不夠成熟時，我們根本無法確定基因學學家所解釋的論述(A)是否為真，關鍵就在於我們是否有能力去察覺一個事實。

　　說到這兒，我們套回主題，思考是否能發現真理？以我們目前得到的結論便是：我們的能力是否能夠去察覺真理？那麼這個問題就在於第二個大問題，真理何在？

　　至今有數之不盡地對於真理的承述與解釋，而真理從字面上翻譯，就是一個真實的道理，如果就以這個簡單白話的意思來做推論，或許也不為過，因為並沒有人會把謊言或是不存在的理論當作是真理。

　　那麼問題就來做個大合併，我們是否有能力去察覺一個真實的道理？何謂真實，讀過笛卡爾對於"我思，故我在"的推論，我們可以發現懷疑論者，可以質疑任何我們感官所接收到的一切感受，因為我們接收的任何資訊無疑都必須通過感官，但如果感官是假的呢？如果感官受到蒙蔽呢？笛卡爾用幾個簡單的前提舉證其結論；如果這個世界上有一個惡魔，他欺騙了我的感官去接受真實的事物，那麼無論如何：1.我存在，並接受真實的事物。2.我存在，但接收到錯誤的資訊。3.我不存在，並接受真實的事物。4.我不存在，但接收到錯誤的資訊。但笛卡爾知道，"既然我會感受到不為真的事物，那必有其原因來影響與干擾我的認知，那麼既然我是受者，那便證明我存在，因此不論我是否接收真的訊息，我都是存在的，因此我思故我在"。但如此一來仍未證明我們接受的是否為真，仍無法解開察覺真實之謎。

　　那麼接著再多做些推論，既然我們能夠肯定我們存在，那麼何時會造成"錯誤資訊"的發生呢？在上述的推論我們知道了，錯誤的發生需要有多種可能性來做驗證，就像是考卷上只有一個選項，即便內容是錯的，考卷上也必定是一百分，因此所謂錯誤資訊的產生，必然要在同一情況出現兩種以上的結果才會成立，比如說，在電流與電器都正常的情況下，我按下開關有時風扇會動有時不會動，這就表示我可能有幻覺與錯誤的認知，但如果電流與電器都是不是我所感受到的東西，但不論我按多少次，同樣的情況下風扇都必定會運轉，那麼便說明了，即便風扇是假的，對我而言對受欺者而已，只要在同一情況下他不會改變，即便它是假的，它仍可相信。

　　因此所謂的真實狹義而言(對我們而言)，只要相同的情況下它不會出現兩種以上的結果，它便是真實！『那麼我們是否有能力去察覺一個在相同情況下不會出現兩種以上結果的道理呢？有的，因此本題答案是肯定的。』當然如果你質疑我們是否有能力的話，從我們對事物的掌控能力便能得知，這種經驗上的學習能力起碼流傳幾千年正確的知識仍未被撼動。

[Fallen Angels 10]

不一定

[kosoj6 10]

5-1不=10-9其實

此內容已被編輯, October 12, 2011 ,由 kosoj6

[逸塵 10]

基本上你前面的論述沒有什麼錯得太離譜的地方......

主要是你的結語:

....."這種經驗上的學習能力起碼流傳幾千年正確的知識仍未被撼動。 "

先不論就哲學觀點上來說，這樣的想法有沒有問題，那個”正確的知識”與你前文對”真理的可能性”的論述就已經矛盾了----什麼是真?什麼是真理?

如果我們無法確認我們”所知”是否正確，你的結語就會被你自己推翻了。<或者說，你認為”在沒有選擇的錯誤下可以將{錯的}假定為對的嗎?”>

嗯嗯，然後是你舉的那個”考卷還仍然是一百分”的例子跟這個主題似乎沒有太大個關連耶……

此內容已被編輯, October 27, 2011 ,由 逸塵
錯字= =

[劉小橙 10]

思考會發現邏輯、發現道理、發現沒發現過的想法。

但是不一定是真理。

此內容已被編輯, November 3, 2011 ,由 劉小橙　

[逸塵 10]

有點好奇你是自學還是......?

如果自學能做到這種程度真的很不簡單了!

[席拉哈特 10]

即我們不能發現物質世界的真理，只有思想是不容懷疑的

而現在，我們已經把物質世界作為本，以形上學為末了

此內容已被編輯, November 3, 2011 ,由 席拉哈特

[jasonjaja 10]

人的思想源於靈魂 並非大腦 而哲學家要追求的昰不受肉體或欲望干擾的純真思想 所以柏拉圖才說哲學家都在練習死 因為死才能使靈魂能脫離肉體軀殼限制 才拿達到最純真的思想 而那思想是源自於純潔的靈魂

真理的發現 必須透過最純真的靈魂去思想 才能獲得 所謂 純真的真理

[黑雲 10]

樓上的言論是胡說八道

[juanita涵 18]

可以問一下為甚麼A=B，A=C 但A不一定=C嗎?那這樣不就不能稱為"A=C"?

(還是以後才會學到關於邏輯的問題?)

---------------------------------------

我覺得我們的真理只不過是一種歸納出來的邏輯而已

因為所謂知識、理論都是因為我們接收到的訊息，進而統計歸納，考察證明

所以我們接收訊息，再經過思考"為何會有__ __" 或 " 為何是這樣的結果" 而找出事物的"規律 "

__ __可以是現象、事件.....等，但並不能帶入"真理"

人一切的思想和文明都是因為我們"發現"

所以如果將我們發現、認知到的規律或邏輯視為"真理"

那就不能再用"真理"去懷疑真理是否存在

因為那是你所察覺到的。你只能相信你的察覺判斷是對的，如果你再去懷疑你所覺察到的問題本身不對.......

(那就是"察覺真實"吧?)

那你認為的真理就失去意義了(也就是經過你統整的邏輯，被你定義是正確的 現在又被你懷疑)

但我覺得....

如果你真的被誤導被矇蔽

那你決不會知道自己是被矇蔽的

那這樣

又要如何察覺"真實"呢??

我不知道我說得是否有矛盾，請多指教:)

此內容已被編輯, February 12, 2012 ,由 juanita涵

[殉情未死 10]

5-1=10-9，10-9=7-6

你是要寫：5-4=10-9=7-6 對吧？

總覺得狄卡兒和本題沒什麼關連。

「即便風扇是假的，對我而言對受欺者而已，只要在同一情況下他不會改變，即便它是假的，它仍可相信。」這句話是指「我們可以相信我確實『看』到風扇在轉」嗎？問題是，在這裡被質疑的不是感官經驗是否存在(事實上，它存在)，而是該物及該動作是否存在。此外，風扇的例子預設了「你按開關，風扇必轉」恆真，故縱使你看到風扇沒在轉，風扇還是在轉。

此外，「『那麼我們是否有能力去察覺一個在相同情況下不會出現兩種以上結果的道理呢？有的，因此本題答案是肯定的。』當然如果你質疑我們是否有能力的話，從我們對事物的掌控能力便能得知，這種經驗上的學習能力起碼流傳幾千年正確的知識仍未被撼動。」，這裡避重就輕，沒有認真討論。

然後，版主對「真理」的定義是指「恆真的句子」嗎？還是指和現實狀況符應的句子就是真理？

「相同情況下不會出現兩種以上結果的道理」這句話有點費解。版主說的道理是指一個陳述句「若A則B」嗎？這裡說的兩種結果應該是指兩種不相容的結果嗎？

不相容，我在這邊的定義是，也就是若「A→B」，在A→B、A皆為真的情況下，B與-B不能同時成立，則說B與-B不相容。

此外，版主一直忽略「歸納法謬誤」的問題。

還有，如果版主的意思是逸塵口中的<在沒有選擇的情況下，被認定為真的敘述，不論實際上是否為真，必為真，且為本文所說的真理>。那真的還滿弱的，而且跟樓上說的差不多，就是「我認為那是真理，那就是真理」，這樣的話，真的沒有甚麼好證的。

這個題目：思考真的能發現真理嗎？

幾個問題應是：真理的定義為何？思考的定義為何？定義下的真理是否能被思考所察覺。

答案若為能，就算現在我們沒發現真理也沒關係，反正，他就是能。

答案若為否，那就是思考不可能發現真理的意思。

此內容已被編輯, February 14, 2012 ,由 殉情未死

[toasttie 10]

笛卡兒的沉思路除了我思故我在的論文之外，在這本書中他也證明了一個全知全能全善的上帝存在在這個世界中。

這個上帝的論述大概如下：

1.我可以想像比我客觀存在還低的東西的存在（好比石頭、一隻狗、一支筆）。

2.我無法想像比我客觀存在還高等的存在。

3.「上帝」這個概念是一個筆我客觀還高等的存在。

4.但是我心靈中有「上帝」這個概念。

5.於是上帝存在。

因為唯有上帝存在在這世界上讓我感知到，我才能夠有「上帝」這個概念在我的心中。

一旦笛卡兒證明了上帝存在，他才能夠繼續反擊關於「欺騙你的惡魔」的假設：因為上帝存在，所以上帝不會讓一個邪惡的惡魔去欺騙我的思考。因為惡魔欺騙我的思考是一個邪惡的行為，且上帝是一個全知全能並且全善的，故上帝有能力去防止這種邪惡的行為。

於是乎：

上帝存在→且我的思考是正確的。（確切來說，我所感知的就是我所感知的。也就是證明你所說的：「我們接受的是否為真」）

我沒有把你的全文看完我只是看到笛卡兒所以來說一下而已（逃

[john84 10]

There are no facts, only interpretations.

　　　　　　　　　　　　- Friedrich Wilhelm Nietzsche

[toasttie 10]

There are no facts, only interpretations.

　　　　　　　　　　　　- Friedrich Wilhelm Nietzsche

我想強調這些智慧的話語（尤其常常出自這些歐陸哲學家們）都是從這些哲學家們自己千百萬次的哲辯及思考而最終作下的結論。也就是說如果沒有理解他們的哲學思路，如他們解決形上問題的觀點，這些簡短卻充滿哲理的quotes就會很容易被曲解。最簡單的例子就是我思故我在被一般人的錯誤解讀。

我真的覺得不要亂下quote或是光看quote本身就去體會哲學。因為哲學並不是這樣做的。找一些哲普部落格先看，不要只看懂字，而是了解字與字到底在說什麼，以及試著釐清文章裡作者要釐清的主題。從我最近在學的課題來說，哲學得到的答案很簡單：x存在，或x不存在。而這些結論常常都是你已經早就知道且熟悉的觀念，你對這個觀念所不熟悉部分在於「這觀念到底是怎麼來的」。於是這些論述就是其哲學價值所在。

不要把哲學當成「人生哲學」來念。東方哲學討論的是人，西方哲學從宇宙為出發點去討論這個世界怎麼組成、其中的法則等等。在這些物理天文數學從他身體裡噴出來之前哲學就是「科學」。事實上到現在哲學還是一門科學，他只是在研究「不會讓這些天文數理成為空泛的知識」的理由而已。

我決定寫到這裡閉嘴，不然我聽起來很像老人。

[穆宇穹 10]

霍金在他的書-The Grand Design認為人類接收外在資訊感知為絕對真實

那絕對真實是真理嗎?

[冰凍仙草 10]

我覺得可以將真理分成客觀世界的真理和主觀的真理

科學所追求的就是客觀世界的真理，關於這個世界的客觀事實

在這個意義下，思考只能作為獲知真理的工具，真正重要的反而是經驗(科學實驗)

而主觀意義下的真理，我則定義為是人類對於"生命意義"的終極答案

我並不是指"服侍神"、"超脫輪迴"，這些知識上的答案

真理必須是永恆的，因此我們對客觀真理的要求是：必須永遠符合實驗結果

同樣的，主觀真理也必須是永恆的，因此當我們說一個人獲知了主觀真理

那麼我說的是：他正持續的經驗到某種具有"終極意義"的東西，並且可以繼續獲得這種經驗

因此一個人可以說他在"服侍神"的過程中經驗了真理，但不能說"服侍神"本身即是真理

主觀的真理完全與思考無關，而只能是一種個人的經驗

因此主觀真理是無法從客觀世界中得到的

做科學實驗這件事可能會讓你經驗到主觀真理

然而從實驗結果最多只能歸納推理出客觀真理

那麼純粹的思考可以發現真理嗎?

也許我們得先想想何來純粹的思考

最接近純粹思考的應該就是數學與邏輯了

然而數學與邏輯與客觀真理是無關的

他們是建立在某些規則下的產物

只有當這些規則完全符合客觀真理，我們才能說這些產物也是真理

但是當數學與邏輯加上這樣的限制，就變成物理學了...

數學究竟是不是真理?

其實這個問題就跟五子棋是不是真理是一樣的?

他們只是某些規則下的產物，某些約定下的產物

就算能說這些規則是"真的"，然而這離我們心目中的"真理"還是遙遠了些

邏輯是不是真理?

我覺得對於邏輯可以有兩種看法

第一種是將他看成像象棋一樣的系統

邏輯就是邏輯本身，與外在世界無關

但這麼一來我們就不能說邏輯是客觀真理了

而第二種則是將它視為客觀真理

因此我們可以聲稱使用邏輯推導出的結果是對的

在這種情況下，或許應該將邏輯視為：持續被客觀事實所檢驗的"定律"

也就是說，科學實驗在另一方面也在檢驗邏輯的正確性

如果一個正確的實驗經過邏輯推導卻得到與實驗結果矛盾的結論

例如對一個圓進行實驗，實驗結果卻推論出這個圓是一個正方形

那麼是否我們就可以說邏輯不是客觀真理

[Pond Kao 0]

與不下判斷相比起來，寧取狂狷，至少會越來越接近真實