victor2923

反霸凌法三讀通過──未來冷漠待人最重可被退學

Recommended Posts

原發表於blogger

http://victor2923.blogspot.com/2011/07/blog-post_04.html

反霸凌法三讀通過──未來冷漠待人最重可被退學

記者胡薍掰 台北報導

今天立法院三讀通過了反霸凌法,未來若以冷漠待人、使人覺得遭受排擠以致使人心靈受創者,最重可被處以退學。

「每個人都是擁有追求歸屬感以及被愛的需求的,今天你如果因為不喜歡他而對他無理或不理不采,很有可能使他在得不到愛的情形下受到嚴重的傷害。」內政部部長於接受採訪時表示。

「每個人都沒有傷害別人的自由與權利!禁止冷漠對人所得到的利益比起因為不能冷漠待人的損失來得大!我們沒有理由反對這樣的規定!」反攻擊學生聯盟盟主聞訊後欣悅的表示。

事實上,為了使台灣成為進步國家的一份子,今年七月初「反傷害聯盟宣言」發布後,台灣社會已掀起了一股防止傷害的風潮,舉凡抗議、示威、罷工等會造成傷害的行為都受到了大眾嚴厲的指責。而學校老師除了帶領學生在電線杆、人行道與消防栓上綁上輪胎與鋪上泡棉外,也發給了喜歡對人提出批評的學生口罩,要他們安靜:「記得,你沒有對別人造成傷害的權利。」

「為了達到盡最大可能防止傷害的目的,我們立法院會加速<反無禮法>、<爭執傷害管制條例>以及<傷害社會風俗罰法>的相關細節協商與推動,以終結無禮冒犯、吵架爭執、違背社會習俗等行為對於目前台灣人民與社會造成的傷害。」立法院長王金平表示。

=================================

註:

有關於冷漠、不被理會所會造成的傷害諸多已被心理學研究所證實,除了小孩不被父母理會所造成的人格發展偏差與社交適應困難之外;一個人若於同裁中感受到排擠與忽略,那麼除了沒有歸屬感之外,尚可能造成諸多行為上的異常,譬如說怪異或突出的打扮與言行、極強的攻擊性或畏縮以及對於分組活動的排斥與厭惡。

Share this post


Link to post
Share on other sites

記者胡薍掰(?

--------------------------------------------------------------------------

老實說我覺得蠻沒道理的,所以應該採取痛罵他來取代無視?

好啦...我只是單純的覺得很沒道理

Share this post


Link to post
Share on other sites
記者胡薍掰(?

--------------------------------------------------------------------------

老實說我覺得蠻沒道理的,所以應該採取痛罵他來取代無視?

好啦...我只是單純的覺得很沒道理

我在此鄭重發誓,我寫這篇文章絕對不懷好意

不過附註寫的有七八成是真的,被冷漠排擠所造成的傷害真的很大,絕大多數時候超過「臭肥婆」「你這個臭gay」之類的

Share this post


Link to post
Share on other sites

對不起

真的很想說:「很蠢,然後呢?」

每次都看到開版大在深藍口沫橫飛

非常有才華地舉一反三

其實我是非常佩服你這一點的

可是反之,一直想跟版大說

有些事情,是不需要那麼認真的。

就A論A就好,不用扯到BCD

當我們在關懷一個人的身心健康時,跟憲法、法律的約束不太有關

我們關心的是人,不是法律。

說真的

就算反霸凌法三讀通過

誰會因為你冷漠人家,而把人家退學的?

版大好像對人權有關的法律、權益問題非常有了解

可是我覺得在討論的時候

不要因為法律的規則,卻反而疏忽真正的事實。

這是讀了你幾篇文章之後的想法

但不否認,你實在非常之厲害

Share this post


Link to post
Share on other sites
不過痛罵之類的也是被禁止的喔~ 記得 你不能傷害他人xd

我不懂你不斷的攻擊"禁止傷害他人"這一點做什麼

反正,光是你的大前提"人有攻擊他人的自由",問題就夠多了

所謂以其人之道還治其人之身

辯術百百種,我只會一招

把核心顧好,旁邊怎樣被質爆都不怕.

這篇虛構文章如同許多其他文章一樣

企圖營造惡法冤枉人的假像

絲毫沒有考慮到現實層面.

這文章營造出"應該合理的冷寞待人被禁止"的偽矛盾

沒有想到這種冷漠本身就是為減少人際傷害而生.

樓上有人提到告白被白眼

但是為什麼告白對方會拒絕?

因為對方判斷進入關係對雙方沒有好處.

這是為了避免更多的相互傷害

如果禁止"冷漠待人"的法律成立

會違反禁止人傷害人的原始目的.

Share this post


Link to post
Share on other sites

我不懂你不斷的攻擊"禁止傷害他人"這一點做什麼

反正,光是你的大前提"人有攻擊他人的自由",問題就夠多了

所謂以其人之道還治其人之身

辯術百百種,我只會一招

把核心顧好,旁邊怎樣被質爆都不怕.

我不覺得人有攻擊他人的自由會帶來什麼樣的問題

但很顯然我的主張可以被某些光譜上並非處於極端的政這哲學立場支持

而且他能夠適應目前的社會現狀

但你的則會導致某些矛盾

這篇虛構文章如同許多其他文章一樣

企圖營造惡法冤枉人的假像

絲毫沒有考慮到現實層面.

這文章營造出"應該合理的冷寞待人被禁止"的偽矛盾

沒有想到這種冷漠本身就是為減少人際傷害而生.

樓上有人提到告白被白眼

但是為什麼告白對方會拒絕?

因為對方判斷進入關係對雙方沒有好處.

這是為了避免更多的相互傷害

如果禁止"冷漠待人"的法律成立

會違反禁止人傷害人的原始目的.

1.所以我說啦!如果你有激烈的拒絕告白行動和溫和的拒絕告白行動,按照你的說法,激烈的告白拒絕行動似乎應該被禁止

2.冷漠造成的傷害葛能比爭執還大,另外,我們可以讓人虛假的熱情待人,而不是冷漠待人。

因為虛假的熱情待人似乎也不會造成什麼傷害,而且不會有冷漠待人所會產生的問題。

Share this post


Link to post
Share on other sites
我不覺得人有攻擊他人的自由會帶來什麼樣的問題

但很顯然我的主張可以被某些光譜上並非處於極端的政這哲學立場支持

而且他能夠適應目前的社會現狀

但你的則會導致某些矛盾

1.所以我說啦!如果你有激烈的拒絕告白行動和溫和的拒絕告白行動,按照你的說法,激烈的告白拒絕行動似乎應該被禁止

2.冷漠造成的傷害葛能比爭執還大,另外,我們可以讓人虛假的熱情待人,而不是冷漠待人。

因為虛假的熱情待人似乎也不會造成什麼傷害,而且不會有冷漠待人所會產生的問題。

我始終堅信,我的主張帶來的矛盾只不過是我思辯能力不如你的結果

而不是我的主張有錯.

攻擊他人的自由代表人們會攻擊彼此造成傷害

而因為受攻擊造成的損害比攻擊他人的滿足(如果他真的存在的話)要來的多

所以會對每一名個人以致群體造成不利益,並妨害社會的合作.這我講過很多次了.

當然,如果你對人性有信心,認為我們可以

"在規範上允許攻擊他人的自由,讓人們自己體會這種不利益之後決定停止互相攻擊"

那我倒覺得你這樣主張還算可以.

只是很不幸的,我對人性沒這種信心.

激烈的拒絕法確實比溫和的方法要來的差,但還要考慮很多問題

比方說告白方自己是不是以足以傷害對方的方法告白(騷擾等)

再者,要禁止也有很多方法和程度,要在侵犯自由之前停下來是絕對沒問題的.

Share this post


Link to post
Share on other sites
我不覺得人有攻擊他人的自由會帶來什麼樣的問題

但很顯然我的主張可以被某些光譜上並非處於極端的政這哲學立場支持

而且他能夠適應目前的社會現狀

但你的則會導致某些矛盾

一個思想能夠適應社會現狀不代表這個社會現狀沒有被批判的空間,如果說一套論述只是為了適應社會現狀而生,那充其量只是為了增強宰制力而生。

運用一個思想、理論或哲學的時候,最好能夠先檢視他是由誰創造、論述,在甚麼樣的時空背景之下,為了誰,誤了甚麼目的而產生。而不是一昧的拿來為自己想說的話背書。

人們所面對的的世界,以及任何事物,是多重的、多層次的,企圖以單一思維將其涵蓋起來其實相當無力,且容易流於詞語表面上的爭執。如果可以的話,最好能夠先揭露事物是如何運作,在對其進行討論,這樣會比較有助益。

Share this post


Link to post
Share on other sites
我始終堅信,我的主張帶來的矛盾只不過是我思辯能力不如你的結果

而不是我的主張有錯.

攻擊他人的自由代表人們會攻擊彼此造成傷害

而因為受攻擊造成的損害比攻擊他人的滿足(如果他真的存在的話)要來的多

所以會對每一名個人以致群體造成不利益,並妨害社會的合作.這我講過很多次了.

當然,如果你對人性有信心,認為我們可以

"在規範上允許攻擊他人的自由,讓人們自己體會這種不利益之後決定停止互相攻擊"

那我倒覺得你這樣主張還算可以.

只是很不幸的,我對人性沒這種信心.

激烈的拒絕法確實比溫和的方法要來的差,但還要考慮很多問題

比方說告白方自己是不是以足以傷害對方的方法告白(騷擾等)

再者,要禁止也有很多方法和程度,要在侵犯自由之前停下來是絕對沒問題的.

1.我先說,攻擊他人真的不會不帶來滿足(儘管這種滿足可能相當變態),譬如說復仇的快意、競爭的勝利之類的(而且往往會伴隨著物質或名譽上利益的獲得)

2.各種形式的攻擊並非不會對社會帶來益處,我們對於有害或是違法的行為展開攻擊或有攻擊的傾向,這某種程度上是社會利益

3.我相信這種基於妥協式的攻擊停止是有可能的發生的,畢竟我們可以看到社會上,尤其華人社會裡面處處充滿著妥協與退讓,我們不會直接表達自己看法、否定別人以及過於禮貌的舉動某種程度上似乎是令外國人吃不消的;而且我覺得這種鱉下來的舉動只會讓怨恨越激越深;誤解也得不到解決

4.我不認為我是在言語技巧上取得戰術性勝利,我的那些故事與例子都是為了提取最純粹的直覺而弄出來的,並非一些不倫不累的類比

5.如果學長你使用的是法律以外的禁止,譬如說社會譴責,我的意見不大。

一個思想能夠適應社會現狀不代表這個社會現狀沒有被批判的空間,如果說一套論述只是為了適應社會現狀而生,那充其量只是為了增強宰制力而生。

運用一個思想、理論或哲學的時候,最好能夠先檢視他是由誰創造、論述,在甚麼樣的時空背景之下,為了誰,誤了甚麼目的而產生。而不是一昧的拿來為自己想說的話背書。

人們所面對的的世界,以及任何事物,是多重的、多層次的,企圖以單一思維將其涵蓋起來其實相當無力,且容易流於詞語表面上的爭執。如果可以的話,最好能夠先揭露事物是如何運作,在對其進行討論,這樣會比較有助益。

我覺得你說的那些基本上不是我所遇到的問題。

而社會自由或社會民主主義的提出者與擁護者有一大堆人,而且他們就是試圖追求的是平等與自由並重的人權社會,我之所以會反對v學長的說法,是因為我認為我的說法比他的更能被這種意識形態所支持。

也就是說,他的作法比我的製造了更多的不平等與不自由。

Share this post


Link to post
Share on other sites
1.我先說,攻擊他人真的不會不帶來滿足(儘管這種滿足可能相當變態),譬如說復仇的快意、競爭的勝利之類的(而且往往會伴隨著物質或名譽上利益的獲得)

2.各種形式的攻擊並非不會對社會帶來益處,我們對於有害或是違法的行為展開攻擊或有攻擊的傾向,這某種程度上是社會利益

3.我相信這種基於妥協式的攻擊停止是有可能的發生的,畢竟我們可以看到社會上,尤其華人社會裡面處處充滿著妥協與退讓,我們不會直接表達自己看法、否定別人以及過於禮貌的舉動某種程度上似乎是令外國人吃不消的;而且我覺得這種鱉下來的舉動只會讓怨恨越激越深;誤解也得不到解決

4.我不認為我是在言語技巧上取得戰術性勝利,我的那些故事與例子都是為了提取最純粹的直覺而弄出來的,並非一些不倫不累的類比

5.如果學長你使用的是法律以外的禁止,譬如說社會譴責,我的意見不大。

我覺得你說的那些基本上不是我所遇到的問題。

而社會自由或社會民主主義的提出者與擁護者有一大堆人,而且他們就是試圖追求的是平等與自由並重的人權社會,我之所以會反對v學長的說法,是因為我認為我的說法比他的更能被這種意識形態所支持。

也就是說,他的作法比我的製造了更多的不平等與不自由。

1.確實會帶來變態的滿足,而這不是文明人應該追求的.

2.針對攻擊的攻擊不在我原本想討論的範圍,但既然你提到了,這部份我們的看法是一樣的.

因為我認為這算是一種防衛.

3.會發生,也發生過,只是那究竟是不是人類想要的?人們是否需要更多的保障?

這是我在意的問題.

5.我的構想是一些近法律但非法律的方式.

畢竟如果把言語攻擊提升到法律層次(刑法等)會有提高衝突以及傷害的顧慮

比方說留言版的自主規範,或是公民教育等

但是,這些東西因為會有限制自由的疑慮,需要法律確保他們可以這麼做.

也就是要有法條基礎的意思.畢竟就算是道德規範也必須要合法.

Share this post


Link to post
Share on other sites

冷漠待人跟攻擊別人是兩回事吧

我認為

人有冷漠待人的權利,而沒有照顧或關心別人的義務

不過強迫別人冷漠對待人就是另一回事了 (通常霸凌是這種情形)

Share this post


Link to post
Share on other sites
冷漠待人跟攻擊別人是兩回事吧

我認為

人有冷漠待人的權利,而沒有照顧或關心別人的義務

不過強迫別人冷漠對待人就是另一回事了 (通常霸凌是這種情形)

冷漠式的霸凌通常是群體對個人

也要這樣才有足夠的殺傷力...

單體對單體的冷漠通常的結果是雙方互相冷漠然後各自去找自己的朋友圈

帶來的傷害非常有限.

Share this post


Link to post
Share on other sites
我不懂你不斷的攻擊"禁止傷害他人"這一點做什麼

反正,光是你的大前提"人有攻擊他人的自由",問題就夠多了

所謂以其人之道還治其人之身

辯術百百種,我只會一招

把核心顧好,旁邊怎樣被質爆都不怕.

這篇虛構文章如同許多其他文章一樣

企圖營造惡法冤枉人的假像

絲毫沒有考慮到現實層面.

這文章營造出"應該合理的冷寞待人被禁止"的偽矛盾

沒有想到這種冷漠本身就是為減少人際傷害而生.

樓上有人提到告白被白眼

但是為什麼告白對方會拒絕?

因為對方判斷進入關係對雙方沒有好處.

這是為了避免更多的相互傷害

如果禁止"冷漠待人"的法律成立

會違反禁止人傷害人的原始目的.

你好啊,你誤會了,這裡所指的冷漠待人並不是說告白被白眼的那一種.

而是在班上被孤立的情況,

法律是主張公平公正正義的.

但是你想想,在一個班級上,所有人孤立X同學,各自有各自的小圈子,但是X同學卻孤獨一個人.

這裡就違反了公平原則.

再來,班上的同學對待X同學跟對待其他的同學態度完全不同,何來公正呢?

再來,鑽法律漏洞來欺負一個弱小無辜的學生,算是甚麼正義?

許多人都說被排擠的人可憐的人必有可恨之處.

這裡我要澄清一件事情,

首先,討厭一個人不是根據他的實際行為,而是根據討厭者的主觀印象.

如一個人做了很多好事,但是只要他不小心說錯一句話,馬上就會被排擠,這是常有的事情,我的好友就面對過.

或者是她曾經不小心說錯過一句話,留下既定印象,不管他事後做了多少好事,都會被排擠.我就是這一類型的受害者.

你說被排擠的人很可恨嗎?

我在此再告訴你一件事情,是我在班上三年來目睹的現象,

首先,我班上一位陳同學被排擠得非常惡劣,導致他受不了轉學了,

後來以為排擠的風波平息了,

誰知道他們開始流行排擠一個劉同學,逼得他降轉了.

後來以為排擠風波終於平息了,.

這次他們就排擠一個女生,排擠得很兇狠,

這個女生後來加入了一個小圈圈,那個小圈圈好像是請老師出面處理過,事情平息了.

我也以為事情平息了<

結果他們開始排擠我.......

說可憐的人必有可恨之處的人,

敢不敢跟我下賭注?

人際關係學家得到一個結論,在每個群體裡都會有1%的人被排擠,

無論這個人離開後,

排擠者就會尋找下一個目標!

直到這個班級裡的人正式三足鼎立,三分天下,三大均等勢力的群體留下.

彼此可以對抗彼此.

排擠的行為才不會那麼囂張.

但是依然會存在著冷漠互相排擠的情況,

敢不敢跟我打賭呢?

說可憐的人必有可恨之處的人,

敢不敢跟我打賭?

來!

因為我現在去跟一個人際關係大師學習.

每天就是看Paper,看統計數據.

所以這些都是實際的數據,

敢不敢跟我打賭?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.