比例原則是什麼？

[victor2923 10]

原發表於網誌

http://victor2923.blogspot.com/2011/05/blog-post_04.html

比例原則最初的思想來自於亞里斯多德，並且（似乎）於現代德國中最早被提出，它被用來檢視某些法律或行政上的侵權行為是否是正當的。基本上，做為一個民主國家，沒有任何一種法律或行政侵害，是可以在違背比例原則的狀況下取得正當性的。在現狀的使用下，它基本上會長這樣：

包含三項子原則，為

適當性（正當性）原則：採取之行動必須是有助於達成目的的措施，又稱「合目的性原則」。

必要性原則：如果有多種措施均可達成目的，國家應採取對人民侵害最小者，又稱「侵害最小原則」或「最小侵害原則」。

狹義比例（衡量性）原則：國家所採取的手段所造成人民基本權利的侵害和所欲達成之目的的獲利不應差距過大，換句話來說，不能為了達成很小的目的而使人民受到過大的損失，又稱「平衡原則」。亦即，合法的手段和合法的目的之間存在的損害比例必須相當。

比例原則適用上可能遇到的問題

就像所有以效益做為衡量標準的想法一樣，比例原則也會遇到如何將各種不同性質的東西如何比較的問題。在最初的功利主義裡，所謂的效益是以滿足（達到幸福與快樂）的程度作為標準，或者會把各種東西換算成金錢之後再進行比較。

但這些方式並非是無爭議的，這些方式遭到了許多有力的批判，諸如生命是否得以以金錢作為衡量，以及夠多的快樂（或效益）是否可以作為支持使他人痛苦的理由（過度的基本權利侵犯）之類的（打個比方來說，如果這種衡量的方式是正確的，那麼犧牲一點點的基督徒去餵獅子以取悅一大群羅馬人也會是正確的，但這些東西似乎並不符合我們大多數人的直覺）。

為了盡可能的避免這些爭議與批判，在使用這個原則的時候，我可能會盡量使狀況被簡化，或者是盡可能以具有相同且最高價值（或者說最應該被重視的）的物件作為比較的標準，舉個例子來說，如果執行死刑的目的是為了保護更多人的生命不受到侵害，那麼再執行與不執行之間的比較標準即是哪一個方案能夠拯救更多的人命，換句話來說，就是哪個方案會造成比較少的人死亡，我們就應該採取哪個方案。

[w9898775566 10]

怎麼好像在哪看過的FU...

[kingflyer 10]

怎麼好像在哪看過的FU...

這東西嗎？以自身價值觀破壞法律和正義的詭辯，簡論比例原則在多數狀況下不符合正義和法律，只是單純使用量化方式來使自己脫離被指責的困境和自身的罪惡感而不論事實的對錯

這個是你要的東西

[w9898775566 10]

這我看過了

書看到一半

我覺得這電車問題中還包含了有關「職業道德」

你是一名司機，你為這公司服務，這公司出了問題(沒跟工人喬好施工時間)

即將造成人命的損失，你身為這間公司的員工，急迫的情形，眼下你有兩條道路可以選

害死比較多的客戶

害死比較少的客戶

基本上，不論選擇何者，兩者都是在不知情的情況下而死

他做了推胖子下天橋，你身為路人，沒有遏止這件事的必要，你卻選擇如此行為，或許在比例原則上可以說得通，但你沒有必要這麼做(你沒有肩負阻止可怕的職業傷害的責任)

而後又舉了個醫生的例子

急迫的病人=人數多的工人

隔壁打盹=少數的工人

同樣牽涉職業，但不同之處在於，那些病人的病不是你這職業或你上司造成的

你沒有必要取決同為你公司工作的人(打盹的人)與急迫病人的性命

基本上，他們的生命走到如此地步，也不是醫院造成的

就算真是醫院造成的好了

那也得在急迫的病人中做出誰該死的抉擇(兩者都在鐵軌上)

而不是選擇一個完完全全無關這事的人(根本不在鐵軌上的人)

我自己認為

這兩個例子都隱約隱藏了一些不同性

我自己要創立哲思社

跟指導老師討論過(他哲學系畢業)

他說要做哲學討論，就要先設好途徑與變因

無論中途出現甚麼爆點或狀況

最後要將結果導回到自己最後想要的結論

我是不知道這位老師是否如此

但我覺得不管對方身分地位為何

對方講的話還是要經過獨立思考，而不是接收到了認為有理就繼續照著自己所想的(實際上卻不脫那人的思維)去思考，這樣得到的解果將也不是你自己的，還是對方的

但基於我還太嫩

上述例子如果有發生謬誤

敬請指出

謝謝

此內容已被編輯, May 8, 2011 ,由 w9898775566

[w9898775566 10]

哪個方案會造成比較少的人死亡，我們就應該採取哪個方案。

這句話很有意思(看似你是反對者)

我將會回覆的

[kingflyer 10]

這我看過了

書看到一半

我覺得這電車問題中還包含了有關「職業道德」

你是一名司機，你為這公司服務，這公司出了問題(沒跟工人喬好施工時間)

即將造成人命的損失，你身為這間公司的員工，急迫的情形，眼下你有兩條道路可以選

害死比較多的客戶

害死比較少的客戶

基本上，不論選擇何者，兩者都是在不知情的情況下而死

謝謝

我問你一個問題，如果那五個工人是知情的呢？他們明知道這不是施工時間，為了某些理由所以他們再不該出現的時間出現了，你還是會選擇犧牲一人救五人嘛？

http://www.tudou.com/programs/view/bicKOLIUFkQ/

大陸的課程全部

[w9898775566 10]

如果知情(我前面似乎有強調不知情)

那就撞過去了

知道會死卻還是去做會讓自己死的事

這樣的情況下憑甚麼我們還要去犧牲一個無辜的人

我是還沒看你給的網址

不過我不喜歡這種已經圈定好了的討論

我們學校最近辦了個道德思辨營

第一張投影片就是電車問題

還特別強調一個乖小孩在不會有火車的鐵軌上玩

五個明知道會有火車來還是在鐵軌上玩的小孩

最後老師講解的時候說了一堆

可能...阿 或許...阿(總之要我們選撞死五個)

這種討論沒有意義

因為已經把你要的結果給圈定好了(在你給定了一個''知情''的情況下，就已經將題目狹義化了，如此一來思辨的思路也會跟著狹小，便沒有原先沒有給定題目的思考那麼高的價值)

[w9898775566 10]

字太小看不到-.-

[kingflyer 10]

如果知情(我前面似乎有強調不知情)

那就撞過去了

知道會死卻還是去做會讓自己死的事

這樣的情況下憑甚麼我們還要去犧牲一個無辜的人

我是還沒看你給的網址

不過我不喜歡這種已經圈定好了的討論

我們學校最近辦了個道德思辨營

第一張投影片就是電車問題

還特別強調一個乖小孩在不會有火車的鐵軌上玩

五個明知道會有火車來還是在鐵軌上玩的小孩

最後老師講解的時候說了一堆

可能...阿 或許...阿(總之要我們選撞死五個)

這種討論沒有意義

因為已經把你要的結果給圈定好了(在你給定了一個''知情''的情況下，就已經將題目狹義化了，如此一來思辨的思路也會跟著狹小，便沒有原先沒有給定題目的思考那麼高的價值)

你努力點把它整個一小時影片看完，人類的道德會因為外在環境或是外力影響而改變

其實你問的狹義，事實上妳自己已經把整個過程先狹義掉了，上面你給了一個前提，可能是公司沒有協調好

那麼我們再回到問題本身，你不知道公司有沒有協調好，也不知道他們為什麼會出現，但是你知道的是煞車壞了，兩個選擇，五個人在法律或是規定火車必經的道路上，旁邊有一個人是呆在法律或是規定上火車不能通行的地方，原因可能是火車調派行徑路線安排等等的規定

在整個問題中你要了解，其實並不存在不知情，對於選擇者本身來說，他已經是在資訊透明的狀況下處理，一邊是一個另一邊是五個，那麼你要如何選擇？

比例原則是一種功利主義的體現，功利主義在影片中有說到，犧牲少數人讓多數人感到快樂，痛苦和快樂是人類的兩個組成，比例原則下會導致很多不公正的事情發生

[victor2923 10]

在整個問題中你要了解，其實並不存在不知情，對於選擇者本身來說，他已經是在資訊透明的狀況下處理，一邊是一個另一邊是五個，那麼你要如何選擇？

比例原則是一種功利主義的體現，功利主義在影片中有說到，犧牲少數人讓多數人感到快樂，痛苦和快樂是人類的兩個組成，比例原則下會導致很多不公正的事情發生

比例原則不太算是一種功利主義思維下的產品

而且

符合他是政策的可否執行的必要條件，而非充分條件

[w9898775566 10]

你努力點把它整個一小時影片看完，人類的道德會因為外在環境或是外力影響而改變

其實你問的狹義，事實上妳自己已經把整個過程先狹義掉了，上面你給了一個前提，可能是公司沒有協調好

那麼我們再回到問題本身，你不知道公司有沒有協調好，也不知道他們為什麼會出現，但是你知道的是煞車壞了，兩個選擇，五個人在法律或是規定火車必經的道路上，旁邊有一個人是呆在法律或是規定上火車不能通行的地方，原因可能是火車調派行徑路線安排等等的規定

在整個問題中你要了解，其實並不存在不知情，對於選擇者本身來說，他已經是在資訊透明的狀況下處理，一邊是一個另一邊是五個，那麼你要如何選擇？

比例原則是一種功利主義的體現，功利主義在影片中有說到，犧牲少數人讓多數人感到快樂，痛苦和快樂是人類的兩個組成，比例原則下會導致很多不公正的事情發生

我重新整理一下好了

我不知道這樣有沒有算狹義化題目(我不知道那名工人是站在法律規定火車不能走的道上，如果是如此，我會撞死五個)[而我說兩者-指兩個鐵軌上的工人-都不知情的情況下的原因是：如果知情那幹嘛還站在鐵軌上哩= =]

1.我就是一名司機

2.我只知道剎車壞了

3.選擇撞死一個或五個

以下若先不討論那名工人是否站在火車規定不能走的軌道上

當下我這名司機，第一時間會感到疑惑，為何這個不該有人在鐵軌上的時間卻有人在呢

另一個鐵軌上(正常的鐵軌，無規定、無損壞)只有一個人在上面

我腦海會閃過，如果我要阻止這場可怕的意外(無論是誰造成的)

我會選擇撞死一個

但如果今天我只是路人或醫生

身為路人的我還是沒有那個重責大任(我為鐵路公司工作，鐵路公司即將鑄成大錯，我身為它的員工要去將這大錯降到最低)去避免那可怕的意外

醫生則是進階的，但我還是認為，要做選擇也必須在都在鐵軌上的工人(病人們)做選擇，而非加入一個站在鐵軌外的人的選項(隔壁做體檢的傢伙)

我是看YOUTUBE的...

只有10分鐘

以上還有狹義化題目嗎@@

[kingflyer 10]

我重新整理一下好了

我不知道這樣有沒有算狹義化題目(我不知道那名工人是站在法律規定火車不能走的道上，如果是如此，我會撞死五個)[而我說兩者-指兩個鐵軌上的工人-都不知情的情況下的原因是：如果知情那幹嘛還站在鐵軌上哩= =]

以上還有狹義化題目嗎@@

我講的狹義化是指你把失誤已經產生出原因，可能是公司聯絡有問題，這個會影響到你的判斷，事實上也正是如此，當情況不同時你會給予不同的選擇，你寫的如果你知道他們是不應該出現的你就會撞死他們

還是一樣死一個活五個嗎？在這裡你的選擇就改變了，絕對道德和因為某些外在因素改變你對於道德的觀感，對了我們這邊講的知情是只做出選擇者，例如旁觀者、醫生、火車駕駛，如果隔壁病患知道你正在考慮要不要拿它的器官她應該已經跑掉了一_一狠

現再我們把上面那個例子拿走放一邊不管他

不管是功利主義或是比例原則，再過去英國一位學者就提出了，人類是由快樂和痛苦聚集而成的，而政府和社區再選擇政策時，他們會選擇較多快樂，簡單的說就是快樂最大化

把一個基督徒丟進羅馬競技場餵獅子，就是一種快樂最大化的選擇，你可能會說哪裡快樂了？看看旁邊一整圈嗜血的羅馬人，把基督徒拿去餵獅子是非常正確的政策

因此在比例原則下什麼是正確的事情？那就是將快樂最大化，快樂你可以把她轉化成金錢、利潤、獲利人數等等，或者我們可以稱之為功利主義

功利主義的邏輯就是成本效益分析法，也就是企業和政府經常使用來評估一個政策或是產品的成本或是效益的價值

捷克共和國因為吸菸的問題要調整稅率，相當於台灣的健康捐，菸商就因此做了一個實驗採用成本效益分析法，確實吸煙會導致健康支出增加，但是相對的也帶來收益，因為菸品衍伸的各種稅收，另外也包含因為吸菸過早死亡而省下來的健保費用、退休費用(國民年金、勞退等)、老人照顧費用。

將收益減去支出綜合起來菸商發現一個事實，吸菸將會讓捷克共和國增加一億七千四百萬美金的收入，另外每個過早死亡的人會讓政府節省一千兩百美金的健康支出，比例原則？收入大於支出的政策

福特汽車推出過一個車款，他再油箱有一個重大問題，會導致汽車爆炸，福特研究後發現只要再油箱增加一個小盾牌就可以有效阻止這個問題，每個零件只需要11美金

成本效益分析法

成本:11*125萬輛汽車=一億三千七百萬美金

效益：180人死亡X20萬美金的賠償費+180人受傷X67000美金賠償費+2000X700美金維修費用=四千九百萬美金

最後，你不是在弄什麼思考社嗎？我記得高中社課好像是一個小時，你可以去弄我給你的那個影片，看大概十分鐘到三十分鐘，他都還蠻貼進時事的，剩下大家講講自己的想法，老師獎評解散，這樣差不多，也不用請什麼人來演講，多數自己都搞不懂了教妳們只是誤事

[w9898775566 10]

我講的狹義化是指你把失誤已經產生出原因，可能是公司聯絡有問題，這個會影響到你的判斷，事實上也正是如此，當情況不同時你會給予不同的選擇，你寫的如果你知道他們是不應該出現的你就會撞死他們

還是一樣死一個活五個嗎？在這裡你的選擇就改變了，絕對道德和因為某些外在因素改變你對於道德的觀感，對了我們這邊講的知情是只做出選擇者，例如旁觀者、醫生、火車駕駛，如果隔壁病患知道你正在考慮要不要拿它的器官她應該已經跑掉了一_一狠

現再我們把上面那個例子拿走放一邊不管他

不管是功利主義或是比例原則，再過去英國一位學者就提出了，人類是由快樂和痛苦聚集而成的，而政府和社區再選擇政策時，他們會選擇較多快樂，簡單的說就是快樂最大化

把一個基督徒丟進羅馬競技場餵獅子，就是一種快樂最大化的選擇，你可能會說哪裡快樂了？看看旁邊一整圈嗜血的羅馬人，把基督徒拿去餵獅子是非常正確的政策

因此在比例原則下什麼是正確的事情？那就是將快樂最大化，快樂你可以把她轉化成金錢、利潤、獲利人數等等，或者我們可以稱之為功利主義

功利主義的邏輯就是成本效益分析法，也就是企業和政府經常使用來評估一個政策或是產品的成本或是效益的價值

捷克共和國因為吸菸的問題要調整稅率，相當於台灣的健康捐，菸商就因此做了一個實驗採用成本效益分析法，確實吸煙會導致健康支出增加，但是相對的也帶來收益，因為菸品衍伸的各種稅收，另外也包含因為吸菸過早死亡而省下來的健保費用、退休費用(國民年金、勞退等)、老人照顧費用。

將收益減去支出綜合起來菸商發現一個事實，吸菸將會讓捷克共和國增加一億七千四百萬美金的收入，另外每個過早死亡的人會讓政府節省一千兩百美金的健康支出，比例原則？收入大於支出的政策

福特汽車推出過一個車款，他再油箱有一個重大問題，會導致汽車爆炸，福特研究後發現只要再油箱增加一個小盾牌就可以有效阻止這個問題，每個零件只需要11美金

成本效益分析法

成本:11*125萬輛汽車=一億三千七百萬美金

效益：180人死亡X20萬美金的賠償費+180人受傷X67000美金賠償費+2000X700美金維修費用=四千九百萬美金

最後，你不是在弄什麼思考社嗎？我記得高中社課好像是一個小時，你可以去弄我給你的那個影片，看大概十分鐘到三十分鐘，他都還蠻貼進時事的，剩下大家講講自己的想法，老師獎評解散，這樣差不多，也不用請什麼人來演講，多數自己都搞不懂了教妳們只是誤事

我看完了之後...才發現

可我上述的講法跟比例原則本身就沒甚麼關係不是@@

[kingflyer 10]

我看完了之後...才發現

可我上述的講法跟比例原則本身就沒甚麼關係不是@@

那個其實就是比例原則，在一群必死的人當中你選擇了最少的死亡，讓多數人的快樂極大化

而這個就是道德，在十分鐘短片裡面，其實已經告訴你了，比例原則最終會導致非常可怕的事情，種族屠殺，他會把不正義的行為予以道德化

後面我在告訴你相反的東西

[w9898775566 10]

我的確是選擇死一人救五人

但我的理由不是比例原則阿@@