【轉貼】國高中職髮禁仍在

[victor2923 10]

有什麼鳥好處啊？

我想學生不會智商低到因為大家頭髮都一樣 就不會發現自己的午餐是泡麵 別人的午餐是黃金排翅

[狼ˇˇ 10]

我喜歡那句話呵

其實我個人認為髮禁也是一種管理方式

先姑且不論當初設立髮禁的目的

髮禁這東西有點像清朝薙髮留辮

一來有控制的意味在，學校方面我想不會希望一天到晚有學生忤逆師長、四處闖禍為所欲為，因此髮禁象徵性的箝制學生思想，「我叫你不准做甚麼就不準做！」

其實絕對控制在社會中算是必要的，人這種動物，沒事便想作怪，因此在一個團體當中有時「軍政」是重要的，歷史上的例子比比皆是（相信你也能舉出幾個）。學校方面想對學生進行管理控制，我想髮禁算是一個象徵性的意義。

同學你讀建中，我想你應該已經注意到他是一個十分開放自由的學校，但我記得我的國文老師曾經說過，不是所有學校想這麼做都十分成功（還捅了幾個婁子我記得）。

二來，髮禁其實也是保護學生的一種方式。請問一下，離子燙多少錢？我想肯定不是貧窮學生隨手就能辦得到的。髮禁它有著一種類似制服的功能在，在它的保護下學生們可以隱藏住自己（就像清朝的髮禁這麼幹是為了讓胡人漢人看起來一樣）。

而且現在的媒體、社會意向其實在不停的灌輸我們何為「美」，以致於現在人們把頭髮染洋色、把眼睛染洋色、把皮膚染洋色，相較之下沒有這本錢的貧窮學生便被譏笑「矬蛋」。

先不說本人支不支持髮禁，但事實上，髮禁又何嘗沒有它的好處在呢？

＂矬蛋＂的點，中肯。

不過也不一定每個矬蛋都是窮人，有些人只是不喜歡盲目跟隨潮流，也有些人只是天生懶，不想在頭髮上花太多力氣，不管理由是什麼，這些人往往變成眾人眼中的矬蛋，說髮禁是為了保護這些人也不為過。

另外，我認為髮禁還有另一項存在意義。學校是一個團體，制服的目的之一，就是為了保持團體的一制性，當然髮禁也是一樣的。若是團體裏夾雜了幾個金毛獅王或是棒棒堂獅子頭，看起來就會顯得很突兀，也就失去了這團體的整齊性了。

不過基於年輕人的私心，我也非常反對過去那種清湯掛麵頭的髮禁。適當的髮禁仍然必要，但＂適當＂兩個字是重點，越鬆我越開心:P　至於＂適當＂的定義，各學校行政人員應該要好好拿捏取捨才是。

有什麼鳥好處啊？

我想學生不會智商低到因為大家頭髮都一樣 就不會發現自己的午餐是泡麵 別人的午餐是黃金排翅

噗，我笑了xd

講的真好，不過如果語氣可以和善一點更好，畢竟大家都只是在表達自己的想法，他態度也沒很糟糕阿。

欸，我是新來的，第一次打這麼長的文章，如果有什麼弄得不對的地方，請多多包涵。如果有人不同意我說的，也請不要兇狠的砲我，我會怕:'(

[victor2923 10]

＂矬蛋＂的點，中肯。

不過也不一定每個矬蛋都是窮人，有些人只是不喜歡盲目跟隨潮流，也有些人只是天生懶，不想在頭髮上花太多力氣，不管理由是什麼，這些人往往變成眾人眼中的矬蛋，說髮禁是為了保護這些人也不為過。

另外，我認為髮禁還有另一項存在意義。學校是一個團體，制服的目的之一，就是為了保持團體的一制性，當然髮禁也是一樣的。若是團體裏夾雜了幾個金毛獅王或是棒棒堂獅子頭，看起來就會顯得很突兀，也就失去了這團體的整齊性了。

我猜所謂"保護"其功效性和必要性是非常可議啦....

功效性就如同我上面那句鳥話，貧富之間並不會事因為這樣而得以掩蓋其差距。且，私以為"為了不讓不搞頭髮的學生被嘲笑，而剝奪其他人的妝扮自由"其實是非常可笑的，事實上這牽涉到了一些很基本的邏輯問題，例如：「在多元價值的前提下，為什麼我們應該為了維護某些價值觀的人的自尊，而剝奪持有其他價值觀的人的不侵犯別人自由的自由？(打扮本身並不侵犯別人，侵犯別人的是嘲笑這個舉動)」(問題當然不只這些)

甚至，我們還不知道那些人會不會被嘲笑了

另外扯到團體一致性部分，我猜兩方堅持己見的人大概都可以這樣放大絕：「我覺得你點的菜對我來說都是大便！」

我的看法是，練習穿衣服，尊重學生打扮的權利本來就是多元價值觀教育的一部份。

我可以理解職場上由於考慮其制服的統一，為公司所帶來的外部效益而理解職場上所規定的統一服裝打扮。

但我無法理解，肩負教導學生尊重多元文化與價值的學校有什麼立場因為"我覺得這樣比較好看、我覺得大家應該穿一樣的衣服/做差不多的打扮"這種很明顯的不容忍不同意見的立場而以其權力強迫學生遵守這種大便規定。(我應該沒有很兇吧.....)

[AnJo 11]

有什麼鳥好處啊？

我想學生不會智商低到因為大家頭髮都一樣 就不會發現自己的午餐是泡麵 別人的午餐是黃金排翅

不過這就根絕大多數設了也沒用的法律一般，存在只是為了界定上的問題，如同潛規則一般，廢止反而會產生邏輯上認定的問題。（法律幹嘛存在？反正想殺人的人還不是愛殺就殺？但是如果廢止反而是在認定上贊成人民犯罪。）

我猜所謂"保護"其功效性和必要性是非常可議啦....

功效性就如同我上面那句鳥話，貧富之間並不會事因為這樣而得以掩蓋其差距。且，私以為"為了不讓不搞頭髮的學生被嘲笑，而剝奪其他人的妝扮自由"其實是非常可笑的，事實上這牽涉到了一些很基本的邏輯問題，例如：「在多元價值的前提下，為什麼我們應該為了維護某些價值觀的人的自尊，而剝奪持有其他價值觀的人的不侵犯別人自由的自由？(打扮本身並不侵犯別人，侵犯別人的是嘲笑這個舉動)」(問題當然不只這些)

甚至，我們還不知道那些人會不會被嘲笑了

另外扯到團體一致性部分，我猜兩方堅持己見的人大概都可以這樣放大絕：「我覺得你點的菜對我來說都是大便！」

我的看法是，練習穿衣服，尊重學生打扮的權利本來就是多元價值觀教育的一部份。

我可以理解職場上由於考慮其制服的統一，為公司所帶來的外部效益而理解職場上所規定的統一服裝打扮。

但我無法理解，肩負教導學生尊重多元文化與價值的學校有什麼立場因為"我覺得這樣比較好看、我覺得大家應該穿一樣的衣服/做差不多的打扮"這種很明顯的不容忍不同意見的立場而以其權力強迫學生遵守這種大便規定。(我應該沒有很兇吧.....)

於此，我同意你的說法（拜託我那麼和樂還好意思兇我）

[青雲 10]

好久的討論文章了喔但我還是想回覆。

我不贊成髮禁，不過對制服倒是持保留態度。

說說我的理由，雖然有些不乏老調重彈。

首先，就法律來說，髮禁制度基本上違反了所謂的「人格權」，「人格權具體包括：生命權、身體權、健康權、人身自由權、隱私權、名譽權、名稱權、姓名權、肖像權、等等。人格權還可分為物質人格權和精神人格權.物質人格權包括生命權、身體權、健康權等,精神人格權包括、人身自由權、隱私權、名譽權、名稱權、姓名權、肖像權等」，如果不爽髮禁，大可以去法院提釋憲。既然扯掉邱毅假髮的黃永田都可以被告，因違反民法第十八條：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」

一般認為髮禁是威權時代留下來的產物，這點我同意，畢竟除了軍中，也沒看到哪個非亞洲地區的自由資本主義國家裡的學校有什麼髮禁。髮禁具有「控制」「限制」的意涵，這點應該是沒什麼大問題。

再來，學校應該要是人進入社會前的社會化過程的重要一環，公民課本教的根本就是屁。青少年學習自主管理，難道就不是社會化的過程？什麼時候該剪、什麼時候要留，甚至要染要燙、要保持乾淨清潔，青少年本來就該學會，而不應該透過「制度」這麼強硬的形式要求學生。

二來，髮禁其實也是保護學生的一種方式。請問一下，離子燙多少錢？我想肯定不是貧窮學生隨手就能辦得到的。髮禁它有著一種類似制服的功能在，在它的保護下學生們可以隱藏住自己（就像清朝的髮禁這麼幹是為了讓胡人漢人看起來一樣）。

而且現在的媒體、社會意向其實在不停的灌輸我們何為「美」，以致於現在人們把頭髮染洋色、把眼睛染洋色、把皮膚染洋色，相較之下沒有這本錢的貧窮學生便被譏笑「矬蛋」。

我不同意這個觀點。就跟社會化一樣，學生有權利自己判斷什麼是美，就算是媒體或社會灌輸給我們的又怎麼樣。有錢人有能力使自己變美，窮學生頂多就把頭髮理乾淨就好，變美會給班級同學「正的外部性」(不是指很漂亮的那個正)，理乾淨不負不正，不洗頭髮而發臭才會是負的。

貧富之間並不會事因為這樣而得以掩蓋其差距。且，私以為"為了不讓不搞頭髮的學生被嘲笑，而剝奪其他人的妝扮自由"其實是非常可笑的，事實上這牽涉到了一些很基本的邏輯問題，例如：「在多元價值的前提下，為什麼我們應該為了維護某些價值觀的人的自尊，而剝奪持有其他價值觀的人的不侵犯別人自由的自由？(打扮本身並不侵犯別人，侵犯別人的是嘲笑這個舉動)」(問題當然不只這些)

這點完全同意。

髮禁和制服，我認為不全然等同。我的看法是：

1.制服可以穿很久，頭髮每一兩個月就要剪一次。有誰把制服常常穿破的，那不在討論範圍之內。

2.制服具有可辨認性，髮禁沒有。走在路上別人可以知道你是哪個學校的學生，蹺課可以抓回來(在此不討論蹺課的正當性)，還有學號可以辨認你是誰，可是留西瓜皮或三分頭，不會有人說「欸他留的是XX國中的三分頭」吧？難道要在頭皮上面繡學號？

3.制服有方便性。制服是大量製作，相對於一般衣服來說應該比較便宜(除非是去外面特別訂作或是購買，在此不討論這方面問題)。

基本上我覺得制服的優點比髮禁還要多太多了。再說，出社會還是有很多行業需要穿制服或是固定樣式的服裝(上班族穿普通西裝之類的)，而一般也只要求頭髮看起來乾淨清爽就好，不會限制燙染和長度，公司上司誰有閒管你這個。

[L.Cr 10]

法律上似乎有特別權力關係吧

學校的規定學生就必須服從 即使部分違反憲法

除非是學生"身分"權益遭受重到侵害(例如退學)才可以提出訴願或行政訴訟等等

所以基本上無法用憲法來反駁學校的規定

(就公民學到的知識是如此 有所遺漏請指教)

其實我贊成適當的髮禁

我的適當是不染不燙 男生髮長不要及肩 瀏海不超過眼睛 女生髮長不要過腰

應該不過分吧

不太喜歡看到一堆爆得很可怕的頭

也不知道為什麼男生會覺得用瀏海把半邊臉遮住很帥

髮禁的作用 我同意之前有人說的"軍紀"和清朝薙髮留辮的概念

因為頭髮是可以展現個性和個人意志的地方

當所有人存在某種一致性時

便會有共同的連結 換句話說也可以成為對學校某方面的服從跟認同

[lance8537 10]

回樓上

你該不是學校派來的吧?

話說

連德國都廢除特別權力關係了

台灣還保持著

真是民主大倒退

以後提倡學生集體反抗威權校園好了

用抗議來挑戰以前的蠢蛋們所設下的東西才有打破的機會

[L.Cr 10]

回樓上

我不是啊

相反的還一度想革命過= =

誰叫延平要把制服紮進褲子 醜死了囧

但關於髮禁的部分 延平還是有點嚴

希望最起碼能做到我在樓樓上說的那樣~

[hide1213xj 11]

回樓上

你該不是學校派來的吧?

話說

連德國都廢除特別權力關係了

台灣還保持著

真是民主大倒退

以後提倡學生集體反抗威權校園好了

用抗議來挑戰以前的蠢蛋們所設下的東西才有打破的機會

德國並沒有廢除權力關係理論

只是把特別權力關係的審查標準

從基礎關係與經營關係理論修正成重要性理論

我國則是兩個理論兼採

此內容已被編輯, April 25, 2010 ,由 hide1213xj

[kingflyer 10]

回樓上

你該不是學校派來的吧?

話說

連德國都廢除特別權力關係了

台灣還保持著

真是民主大倒退

以後提倡學生集體反抗威權校園好了

用抗議來挑戰以前的蠢蛋們所設下的東西才有打破的機會

在德國祇要宣揚納粹都是違法的

這種落後的國家還拿來討論做什麼

[victor2923 10]

在德國祇要宣揚納粹都是違法的

這種落後的國家還拿來討論做什麼

呵呵 又在胡言亂語了

況且就算德國是落後的國家，也不影響他言論的有效性。

或許34樓本身也是有抱持著"德國民主較為落後"這種想法的

「民主較為落後的德國卻這方面上的在法理上較為進步，台灣身為民主法治的國家，於這方面有必要檢討。」我猜這或許是34樓想要做出宣稱。

-----------------

對了，這裡的人都知道特別權力關係其實只是一種法理，而他之所以會被如此運用在學生-學校的案件裡，其實是來自於一個最高行政法院的判例嗎？

此內容已被編輯, April 25, 2010 ,由 victor2923

[伊蘇雅斯克 10]

目前大法官的態度是打算把特別權力關係通通揚棄，但又考量到其在某些情況中又有存在的價值，所以現在法律界所面臨的問題是到底要要開創特別權力關係的新界限呢....，或揚棄特別權力關係，開創新理論，請參考釋字653號.......

此內容已被編輯, April 25, 2010 ,由 伊蘇雅斯克

[victor2923 10]

我覺得至少把把特別權力關係的適用對象改一下

[coffeeboy37 10]

說到底，就是學校對學生管理的制度是採修正特別權力關係，學生的義務具有不確定性。

但這不確定是否可以無限上綱則是個問題。

我認為學校給予學生的義務，應該是學業及品德這兩方面的(至於學生安全的部分當然也可成為義務規範的部分，但扯不上甚麼關係，所以不討論)，其餘則非學校設立的目的，既然當初設立的目的是這兩方面，那當然義務也只能限定這兩個方向。

而髮禁是否屬於這兩方面呢?首先看頭髮是否會影響學業，就我高中朋友的經驗來看，他每天為了抓頭髮就要早起20分鐘，看起來似乎是影響很大，但不可否認的，他每天都很開心，他覺得他自己超級帥，讓他對自己很有信心，衍伸到課業他也覺得他所向無敵，最後他也順利的上了台大。那是否會因為自己很帥就想交女朋友而影響課業?這兩個基本上是扯不上關係的，假如這也能成為髮禁的理由，那吉他社應該廢社，童軍康輔更該倒店才對。因此頭髮跟學業根本就不衝突。

那接下來是品德，品德跟頭髮...，在比較久以前，大家都認為髮型的與眾不同是思想比較怪異的人，叛逆性格比較重，反社會的情緒也比較深。但真是如此嗎?現在這種多元的社會底下，頭髮的不同只是個人的自我展現。染髮的不代表是壞學生，刺青的也不表示是黑社會。因此髮禁跟品德也沒關係，否則現在的大學生大概有絕大多數都要被抓去關。

既然髮禁跟學校設立的目的都不衝突，髮禁的目的究竟是為什麼?說穿了就是專制的奶嘴，只有在專制的體制下，才會希望人民都是一個模子印出來的，為的就是好管制。大家都一致化，只要你敢不一樣，我就抓。髮禁是專制體制下的舊思維(但軍校則不適用，因為設立的目的並不相同)，也就是一元思想，跟民主的理念相相違背。因此髮禁根本沒有存在的必要，且學校也不得用修正特別權力關係的理論來規定，說這是學生的義務。

[lance8537 10]

目前大法官的態度是打算把特別權力關係通通揚棄，但又考量到其在某些情況中又有存在的價值，所以現在法律界所面臨的問題是到底要要開創特別權力關係的新界限呢....，或揚棄特別權力關係，開創新理論，請參考釋字653號.......

我媽說不太可能通通揚棄

因為這是行政法的一些規則

我覺得至少把把特別權力關係的適用對象改一下

說的沒錯

並且要放寬權利救濟的範圍

德國並沒有廢除權力關係理論

只是把特別權力關係的審查標準

從基礎關係與經營關係理論修正成重要性理論

我國則是兩個理論兼採

我們公民老師還說有= =""

我被騙了

[victor2923 10]

我很好奇為什麼特別權力關係可以適用於學生？

有什麼樣的法哲學支持這種思維？

而將特別權力關係適用於學生，是否有違反剛性法實證主義的思維(其中法律不應該包含最低自然限度以外的道德成分的部份)呢？

[kingflyer 10]

呵呵 又在胡言亂語了

況且就算德國是落後的國家，也不影響他言論的有效性。

或許34樓本身也是有抱持著"德國民主較為落後"這種想法的

「民主較為落後的德國卻這方面上的在法理上較為進步，台灣身為民主法治的國家，於這方面有必要檢討。」我猜這或許是34樓想要做出宣稱。

-----------------

對了，這裡的人都知道特別權力關係其實只是一種法理，而他之所以會被如此運用在學生-學校的案件裡，其實是來自於一個最高行政法院的判例嗎？

我只問你，一個利用法律限制人民思想的國家，德國

他的法律哪裡進步？他的民主又哪裡進步了呢？

[kingflyer 10]

既然髮禁跟學校設立的目的都不衝突，髮禁的目的究竟是為什麼?說穿了就是專制的奶嘴，只有在專制的體制下，才會希望人民都是一個模子印出來的，為的就是好管制。大家都一致化，只要你敢不一樣，我就抓。髮禁是專制體制下的舊思維(但軍校則不適用，因為設立的目的並不相同)，也就是一元思想，跟民主的理念相相違背。因此髮禁根本沒有存在的必要，且學校也不得用修正特別權力關係的理論來規定，說這是學生的義務。

軍校的學生來源也是多元的，他們來自不同的家庭背景，他們面對的是多元社會以及日新月異的戰場知識，位什麼軍校要維持這種舊思維呢？難道你支持這種黨政軍不分的體制復辟嘛

[coffeeboy37 10]

軍校的學生來源也是多元的，他們來自不同的家庭背景，他們面對的是多元社會以及日新月異的戰場知識，位什麼軍校要維持這種舊思維呢？難道你支持這種黨政軍不分的體制復辟嘛

軍校的目的是啥?軍校的目的就是以後用從軍用阿。那軍隊是啥?軍隊是以後發生戰爭的時候上戰場的，他們的就得服從上級的命令，即使上級的命令是要你犧牲自我投顆手榴彈到敵人的陣營裡。他們要的不是你特立獨行，要的就是你的中心思想-服從上級命令，再加上部隊是集體的管理，強調的是紀律，而作戰這一方面，短髮確實比較利於作戰(很長的劉海你不怕到時候看不到子彈嗎?)所以學校與軍校設立的目的並不相同。再者，服從命令當然也只包括是有關軍事方面或利於集體管理等方向，並不代表所有的觀念都得服從上級，總不是上級叫我投票給誰我就投票給誰吧，所以多元的社會觀，和服從上級命令，只有部分衝突，既然他們選擇這個行業(或義務役)，本來就是有方面得有所犧牲的，各行各業都有他要犧牲的一些部分，只是情況的不同罷了。(假如你有興趣我們還可以討論警校XD)

附帶說一下，應該是我括號下的地方下錯了，讓你有這種誤解= ="。其實我只是想說，兩個設立的目的不一樣，義務規範的方向也會有所不同。

此內容已被編輯, April 27, 2010 ,由 coffeeboy37

[hide1213xj 11]

我很好奇為什麼特別權力關係可以適用於學生？

有什麼樣的法哲學支持這種思維？

而將特別權力關係適用於學生，是否有違反剛性法實證主義的思維(其中法律不應該包含最低自然限度以外的道德成分的部份)呢？

因為公立學校是公營造物

特別權力關係理論的適用範圍

公法上之勤務關係:公務員 軍人 與國家間之關係

公營造物之利用關係:公立學校之學生與學校 監獄之受刑人與監獄

公法上之特別監督關係:國家與地方自治團體

目前我國在學生這塊是採基礎關係與經營關係理論

基礎關係是指:

有關特別權力關係之發生 變更 及消滅之事項

此等事項對相對人權益影響重大

應適用法律保留及權利保護

經營關係是指:

係指行政為達成特別權力關係之目的所為其他之措施

由於此等事項影響相對人權益較小 不涉及當事人身分地位之變動

因此不適用法律保留及權利保護

[伊蘇雅斯克 10]

我很好奇為什麼特別權力關係可以適用於學生？

有什麼樣的法哲學支持這種思維？

而將特別權力關係適用於學生，是否有違反剛性法實證主義的思維(其中法律不應該包含最低自然限度以外的道德成分的部份)呢？

老實說，其實是沒啥依據，只是像儒家教條般那樣存在，雖然我們會說因為學生和學校是公營造物關係，所以要適用特別權力關係，那憑什麼去適用？為什麼去適用？目前法學者對於憑什麼和為什麼都無法解釋清楚.....所以，根本的依據是什麼，可能必須從德國對於該理論的建構歷史和背景了解，但該依據是否合理則是另一問題.....

再者，就是國王的部份了：你就繼續違反斷言的版規，因為我將會見一篇刪一篇，刪到我完全沒耐心時，我就直接向上級通報....

[coffeeboy37 10]

我只問你，一個利用法律限制人民思想的國家，德國

他的法律哪裡進步？他的民主又哪裡進步了呢？

但除了不能宣揚納粹之外...還有其他的嗎??

總不是說一個人唱歌唱得很爛，就說他音樂不好吧

也許他擅長的是譜曲填詞，說不定他的節奏感還不錯呢

因為他們在二戰時種下的陰霾，讓他們有這種限制言論自由的法律

那也只算是他不民主的一個地方，並不代表他其他的地方都不民主都不適當阿

更不代表他沒有值得學習的地方，正所謂不因人而廢言嘛，呵呵。

[kingflyer 10]

軍校的目的是啥?軍校的目的就是以後用從軍用阿。那軍隊是啥?軍隊是以後發生戰爭的時候上戰場的，他們的就得服從上級的命令，即使上級的命令是要你犧牲自我投顆手榴彈到敵人的陣營裡。他們要的不是你特立獨行，要的就是你的中心思想-服從上級命令，再加上部隊是集體的管理，強調的是紀律，而作戰這一方面，短髮確實比較利於作戰(很長的劉海你不怕到時候看不到子彈嗎?)所以學校與軍校設立的目的並不相同。再者，服從命令當然也只包括是有關軍事方面或利於集體管理等方向，並不代表所有的觀念都得服從上級，總不是上級叫我投票給誰我就投票給誰吧，所以多元的社會觀，和服從上級命令，只有部分衝突，既然他們選擇這個行業(或義務役)，本來就是有方面得有所犧牲的，各行各業都有他要犧牲的一些部分，只是情況的不同罷了。(假如你有興趣我們還可以討論警校XD)

附帶說一下，應該是我括號下的地方下錯了，讓你有這種誤解= ="。其實我只是想說，兩個設立的目的不一樣，義務規範的方向也會有所不同。

但是現在戰場多元化，有的時候要打游擊，有的時候要衝鋒等等，不同的時候必須考量不同的因素，長官未必看得到，下屬要能夠提出他們的看法，這樣不是更有利於作戰嗎？

再者不管是義務役還是其他，來源都是多元社會，那麼髮禁會不會引起部隊管理的問題？

我們先來看看學校教授的內容，僅國文就好，如果採取多元的看法那麼國文就必須包含四書五經，五經正述，古文觀止等等一直到現在的新詩，其他各科也差不多

在多元的立場上面，學校應該靜可能的滿足學生學習的需求，但是由這些範圍來看你要教一輩子，那麼就不利於集體管理和教學了

[victor2923 10]

我受不了整篇討論都要婊屁話

我想要真正有內容的文章

而不是大家看了都會嚇跑的內容

[coffeeboy37 10]

但是現在戰場多元化，有的時候要打游擊，有的時候要衝鋒等等，不同的時候必須考量不同的因素，長官未必看得到，下屬要能夠提出他們的看法，這樣不是更有利於作戰嗎？

再者不管是義務役還是其他，來源都是多元社會，那麼髮禁會不會引起部隊管理的問題？

我們先來看看學校教授的內容，僅國文就好，如果採取多元的看法那麼國文就必須包含四書五經，五經正述，古文觀止等等一直到現在的新詩，其他各科也差不多

在多元的立場上面，學校應該靜可能的滿足學生學習的需求，但是由這些範圍來看你要教一輩子，那麼就不利於集體管理和教學了

不好意思，可能我的素質不夠，我聽不太懂你表達的東西耶...

首先，第一段似乎跟我提的理論並沒有衝突

第二段和第三段就...我真的看不懂了= ="