AnJo 11 發表於 October 30, 2009 檢舉 Share 發表於 October 30, 2009 狠狠地挖了挖哲學版的文之後我發現這問題似乎沒有人題出來過......你【相信】決定論嗎？你相信未來是確定的、不可改變的，奕或是你相信未來是具有可變性、更或是能在變數的地方造成宇宙分支？再者，你的世界觀為何？唯心論，還是唯物論？好奇哲學版的人的觀點～ 鏈接文章 分享到其他網站
Seraph 10 發表於 October 31, 2009 檢舉 Share 發表於 October 31, 2009 這算是聊天嗎?這是聊天吧?我個人一直是站在"合"的角度,兩相對(唯心VS唯物,必然VS偶然)都不完全錯也不完全對,但合在一起就是真理,就是這個世界的姿態我相信未來是確定的、不可改變的,但那是對世界,或者是神而言,也就是必然會有那些結果我們現在做的任何選擇－從未來的角度來看－都已是定論但我們同時擁有自由意志,這是對於現在的我們而言我很贊同駭客任務2(THE MATRIX - RELOADED)中祭師對尼歐說的,意思大概是這樣："我們並不是要去做選擇,選擇我們早就做了,重點在於我們要去了解那其中的涵義"因為她是說預言的嘛,要告訴尼歐預言的意義為何,因此是從未來看現在不過我認為我們正常人是不用那麼做,知道一切是必然是一回事,知道就好重點是過好現在(即"活在當下"),讓未來自行延展只有對於過去我們已經做的種種決定與發生的事件,才需要思考其意義思考未來會怎樣是沒什麼太大意義的(對於個人而言.對世界則是另外一個思維)因為未來是現在發展出的結果以上...是對於必然偶然的"合"唯心唯物面向太廣跳過 "= =a ,反正也就差不多那樣嘛(OS: 是怎樣阿!?) 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 October 31, 2009 檢舉 Share 發表於 October 31, 2009 狠狠地挖了挖哲學版的文之後我發現這問題似乎沒有人題出來過......你【相信】決定論嗎？你相信未來是確定的、不可改變的，奕或是你相信未來是具有可變性、更或是能在變數的地方造成宇宙分支？再者，你的世界觀為何？唯心論，還是唯物論？好奇哲學版的人的觀點～我的情感跟我說決定論不應該存在。 鏈接文章 分享到其他網站
AnJo 11 發表於 November 1, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 November 1, 2009 這是科學問題真的嗎？我覺得有很多東西的界定很模糊耶！像蘇格拉底的時代就有很多科學哲學數學鄉重合的例子吧？我覺得如果沒有哲學做根底的話，科學也很難再去解釋它吧？是嗎？（解釋不是很好的詞，不過我不知到要用甚麼詞講囧rz） 鏈接文章 分享到其他網站
白鹿 11 發表於 November 2, 2009 檢舉 Share 發表於 November 2, 2009 真的嗎？我覺得有很多東西的界定很模糊耶！像蘇格拉底的時代就有很多科學哲學數學鄉重合的例子吧？我覺得如果沒有哲學做根底的話，科學也很難再去解釋它吧？是嗎？（解釋不是很好的詞，不過我不知到要用甚麼詞講囧rz）古希臘有人兼任哲學家、科學家和數學家，並不代表其它學科需要哲學做基礎，或其它學科面對的問題非得需要哲學來解釋不可，只代表那時候的學術進展真的是很簡單，讓一個人可以橫跨好幾個領域並提出有創見的理論。 鏈接文章 分享到其他網站
殉情未死 10 發表於 November 21, 2009 檢舉 Share 發表於 November 21, 2009 恩.....最近讀《姑獲鳥之夏》當中有提到量子力學 所謂的結果由機率決定也就是就算條件相同 也可能出現不同結果如果這樣 那決定論就沒什麼用了 未來是可變動的 鏈接文章 分享到其他網站
超級地球村 10 發表於 November 21, 2009 檢舉 Share 發表於 November 21, 2009 不相信，這只是被命運捉弄的自我安慰罷了。世界是自然的，有它一定的規律，但人們不太可能找得到這種規律。畢竟人只是自然界中的一部分罷了。 鏈接文章 分享到其他網站
路人囧 10 發表於 November 21, 2009 檢舉 Share 發表於 November 21, 2009 不相信，這只是被命運捉弄的自我安慰罷了。世界是自然的，有它一定的規律，但人們不太可能找得到這種規律。畢竟人只是自然界中的一部分罷了。既然你認為世界是有一定的規律的又怎麼會說不相信決定論呢？= =' 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 November 22, 2009 檢舉 Share 發表於 November 22, 2009 (已編輯) 恩.....最近讀《姑獲鳥之夏》當中有提到量子力學 所謂的結果由機率決定也就是就算條件相同 也可能出現不同結果如果這樣 那決定論就沒什麼用了 未來是可變動的你無從得知所有的條件是否一樣啊搞不好某個人會不會葛屁跟1000兆光年外的外星人有沒有打噴嚏有關也說不定在這種的狀況下，我相信我們很難達到"起始條件都一樣的狀況"，更遑論會不會出現一樣的結果了。 此內容已被編輯, November 22, 2009 ,由 victor2923 錯字 鏈接文章 分享到其他網站
zgmfx708 10 發表於 November 24, 2009 檢舉 Share 發表於 November 24, 2009 其實我覺得，決定論和非決定論有相互矛盾假如說，你今天數學考了零分也就是說，你沒有唸書．所以注定要零分了不過根本問題：你為什麼沒有唸書？這可能跟你長大許許多多的歷程有關你注定遇過的每個人，每件事情導致有你不想唸書的想法所以說你今天是注定考零分的但如果說，你昨天晚上靈機一動異常的打開課本．這就是你自己決定的問題． 鏈接文章 分享到其他網站
AnJo 11 發表於 November 24, 2009 作者 檢舉 Share 發表於 November 24, 2009 其實我覺得，決定論和非決定論有相互矛盾假如說，你今天數學考了零分也就是說，你沒有唸書．所以注定要零分了不過根本問題：你為什麼沒有唸書？這可能跟你長大許許多多的歷程有關你注定遇過的每個人，每件事情導致有你不想唸書的想法所以說你今天是注定考零分的但如果說，你昨天晚上靈機一動異常的打開課本．這就是你自己決定的問題．您顯然不夠了解決定論。在決定論中，是不允許「假如」這詞的存在。有點像「天註定」的概念。不管你做何事就是已經決定好了。所以，沒有所謂的「靈機一動」。把尺度降低，你就注意到，無論如何，你腦子裡的「態」就是會決定你不想讀書。 鏈接文章 分享到其他網站
法皇拿破崙 11 發表於 March 11, 2010 檢舉 Share 發表於 March 11, 2010 恩.....最近讀《姑獲鳥之夏》當中有提到量子力學 所謂的結果由機率決定也就是就算條件相同 也可能出現不同結果如果這樣 那決定論就沒什麼用了 未來是可變動的你說的是不確定性吧不確定只是我們無法得知最準確值，就這樣定為未來可變我個人感覺怪怪的xd話說之前好像也做過一個質子的實驗(對不起內容我全忘光..)結論是質子只會出現再固定一個點...但是那個新聞的真假我不確定就是，看看就好... 鏈接文章 分享到其他網站
end7101 10 發表於 March 11, 2010 檢舉 Share 發表於 March 11, 2010 我覺得命運有一定的走法但它是無窮多的岔路改變命運的決定權還是在我們手上的 鏈接文章 分享到其他網站
kuopohung 10 發表於 March 23, 2010 檢舉 Share 發表於 March 23, 2010 狠狠地挖了挖哲學版的文之後我發現這問題似乎沒有人題出來過......你【相信】決定論嗎？你相信未來是確定的、不可改變的，奕或是你相信未來是具有可變性、更或是能在變數的地方造成宇宙分支？再者，你的世界觀為何？唯心論，還是唯物論？好奇哲學版的人的觀點～笛卡兒提出這問題後，是以上帝來說明物和心的關聯，提出了後就存而不論，要是他沒有提出解決的做法，那麼變成獨我論也不會成為啟蒙時代的開創者了，當代科學和馬克思主義則是唯物論現象學試圖解決這個問題，但我認為還是沒解決至於決定論相對應的是自由意志假若沒有自由意志，那麼法律也不可能成立了因為事物遵循因果律就沒有什麼道德可言，大多數的倫理學家和法學家都這麼認為就好像頻果遵循自然法則掉下來，沒人會說他不道德一樣話說回來在哲學界討論最多的東西裡，第一名是存有論，第二名就是自由意志 鏈接文章 分享到其他網站
AnJo 11 發表於 March 23, 2010 作者 檢舉 Share 發表於 March 23, 2010 我覺得命運有一定的走法但它是無窮多的岔路改變命運的決定權還是在我們手上的我不太了解耶，既然「一定」，又何以有「無限多」岔路？笛卡兒提出這問題後，是以上帝來說明物和心的關聯，提出了後就存而不論，要是他沒有提出解決的做法，那麼變成獨我論也不會成為啟蒙時代的開創者了，當代科學和馬克思主義則是唯物論現象學試圖解決這個問題，但我認為還是沒解決至於決定論相對應的是自由意志假若沒有自由意志，那麼法律也不可能成立了因為事物遵循因果律就沒有什麼道德可言，大多數的倫理學家和法學家都這麼認為就好像頻果遵循自然法則掉下來，沒人會說他不道德一樣話說回來在哲學界討論最多的東西裡，第一名是存有論，第二名就是自由意志受教 鏈接文章 分享到其他網站
kuopohung 10 發表於 March 23, 2010 檢舉 Share 發表於 March 23, 2010 古希臘有人兼任哲學家、科學家和數學家，並不代表其它學科需要哲學做基礎，或其它學科面對的問題非得需要哲學來解釋不可，只代表那時候的學術進展真的是很簡單，讓一個人可以橫跨好幾個領域並提出有創見的理論。科學，主要的方法論可以追朔到培根寫的歸納法，而笛卡兒和理性主義後來形成演繹法，到了康德，才把這兩者統一起來，科學才算出現雛型，而科學結合技術並以數學化方式呈現，還原到邏輯，這已經是十九世紀以後的事了。而最早，在中古世紀時，只有哲學這麼一門學科，大學裡面只有四個科系，一個是純研究的法學，在來則是宗教，之後哲學，再來則是藝術或文學什麼的，會成立建築相關系所，只是為了養活那群龐大學者，而物理學在牛頓之後。近代學科的分化是在十九二十世紀以後的事了。 鏈接文章 分享到其他網站
kuopohung 10 發表於 March 23, 2010 檢舉 Share 發表於 March 23, 2010 不相信，這只是被命運捉弄的自我安慰罷了。世界是自然的，有它一定的規律，但人們不太可能找得到這種規律。畢竟人只是自然界中的一部分罷了。決定論和宿命論是不同的東西 鏈接文章 分享到其他網站
kuopohung 10 發表於 March 23, 2010 檢舉 Share 發表於 March 23, 2010 嗯。決定論為不為真是經驗科學問題，不是哲學問題。那你覺得自由意志該怎麼被科學驗證呢???? 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 March 23, 2010 檢舉 Share 發表於 March 23, 2010 那你覺得自由意志該怎麼被科學驗證呢????創造出前提和情境完全一模一樣的環境多次觀察實驗體的反應 鏈接文章 分享到其他網站
AnJo 11 發表於 March 23, 2010 作者 檢舉 Share 發表於 March 23, 2010 創造出前提和情境完全一模一樣的環境多次觀察實驗體的反應連腦中電流也完全一樣？不是說如果自由意志存在的話，「驢子會在兩堆完全一樣的稻草間餓死」？ 鏈接文章 分享到其他網站
victor2923 10 發表於 March 25, 2010 檢舉 Share 發表於 March 25, 2010 連腦中電流也完全一樣？ 是的，但在做出抉擇的時間點就不再控制腦電流 不是說如果自由意志存在的話，「驢子會在兩堆完全一樣的稻草間餓死」？ 不可能會有兩堆一樣的稻草這種東西，況且我猜就算有兩堆一樣的稻草，擁有自由意志也不會讓他不枝到該吃哪堆草吧。 鏈接文章 分享到其他網站
AnJo 11 發表於 March 25, 2010 作者 檢舉 Share 發表於 March 25, 2010 是的，但在做出抉擇的時間點就不再控制腦電流不可能會有兩堆一樣的稻草這種東西，況且我猜就算有兩堆一樣的稻草，擁有自由意志也不會讓他不枝到該吃哪堆草吧。那不就跟下面的話矛盾嗎（囧創造出前提和情境完全一模一樣的環境多次觀察實驗體的反應 鏈接文章 分享到其他網站
Recommended Posts
請登入後來留意見
在登入之後,您才能留意見
立即登入