YuSuKe

【轉貼】教官要退出、校園要解嚴、教育要專業

Recommended Posts

以下摘錄自本週六上午十點的行動通知:

http://yusuke225.googlepages.com/act0307.doc

近日據媒體報導,於高中職教授軍訓課程之教官由於授課時數減少,教育部擬以國中、小學亦納入全民國防教育教學而需增加課程為由處理員額多出之教官問題。查教育部網頁並下載文件〈高級中等學校軍訓教官工作精進與調整方案〉(見檔案中附件)我們可以發現除了媒體報導之事外,尚有許多不合理之處:

1. 在文件中「參、精進調整分析與建議」的第一點「制定工作執掌規範」提及教官的工作執掌為「全民國防教育教學」、「校園安全維護」及「學生生活輔導」。然而「全民國防教育教學」為何一定要由教官擔任,難道國家沒有其他專業人才足以取代嗎?且在教學上及學生輔導方面,教官又真的有受過專業訓練嗎?校園又真的有危險到非要軍人在校園內維護不可嗎?這些問題都突顯了目前高中職以下的教育與輔導仍然停留在不專業、倚賴威權的方式。我們認為教官所執行的工作並非只有教官做得到,唯有使教官退出校園,並將原本聘用教官之資源用於聘任受過專業訓練的人員,一方面可使教育回歸專業化、校園去除威權化、資源運用適當化,一方面也可讓專業的輔導人員充分就業。

2. 另於上述文件項目中第五點「推動國民中、小學全民國防教育」中載明為因應國中、小學納入全民國防教育教學之內,「由各高中職校教官支援鄰近國中小學授課,並列計基本授課時數,以落實宣教工作。」雖然根據聯合報2月24日報導「教育部常務次長吳財順於昨舉行記者會指出,教官未來絕不會進駐國中小」,而是採取「請高中職的教官為教師開培訓課程,或請教官每學期到校演講一次,……也不會干涉或介入國中小學生事務及生活輔導。」但是無論是直接派駐教官,或著請教官協助規劃課程,皆是不合理的。教官並未具備相關教育學程之訓練,反而長期接受的是軍中制式化、服從、權威等觀念,為何要請如此不專業,甚至可能違背遠有教育目的非教育者,協助課程?

3. 再查同項目第四點「強化學生校外會及校外分會功能」中提及教官將專職負責「學生校外生活輔導委員會」在各地成立的校外分會,而該分會尚有結合各地的警政轄區。表面上說是「負責替代役男訪視、校外聯巡、認輔國中小學校安、春暉工作及全民國防教育宣教等任務」但事實上卻成為了「軍警聯手」,在校內對於學生的掌控還不夠,還要伸手出校外,形成「掌控學生的綿密網絡」,簡直是「戒嚴再臨」、「威權復辟」。而這一部份,十分重要卻鮮少為媒體所報導。

4. 另外,對於目前尚在大學校園內的教官,根據1998年3月27日的大法官釋字450號就已經提及「惟大學法第十一條第一項第六款及同法施行細則第九條第三項明定大學應設置軍訓室並配置人員,負責軍訓及護理課程之規劃與教學,此一強制性規定,有違憲法保障大學自治之意旨,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿一年時失其效力。」然而過了將近11年的現在,於大學校園中仍然充斥著教官,更有甚者擔任重要的學校行政職務,明顯違憲,簡直視憲法如無物,這樣的違憲行為難道是教育部與學校要教導給學生的觀念嗎?

綜觀以上,教官在校園中象徵的是威權,而其功能性亦非無可取代,理應拒絕接受教育部「只是為了確保教官在校內的權益,犧牲了教育的精神與意義」這樣的作法。教育部應該「立即停止〈高級中等學校軍訓教官工作精進與調整方案〉、立即促使教官全面退出校園、增加校園內教學與輔導之專業人員」才能達到校園解嚴、教育專業之目的。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

教官議題其實是個很有趣的題材,與學生密切相關,時常是被挑戰的對象,但卻又一直安穩的存在,先前教育部宣稱的退多補少與遇缺不補等教官處理策略也被半和諧掉。這次拿出我手邊的行動訊息,稍微修改掉幾個宣傳用語,希望讓大家對此進行討論,當然也很歡迎同學在星期六來參加活動,這會是一種特殊場合的學習。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

http://www.coolloud.org.tw/node/36342

2009/03/07 苦勞報導

教官工作引起質疑

學生團體批國家在校園內伸手

楊荔婷

苦勞網特約記者

軍訓教官退出校園是自戒嚴時期以來,一直未解的爭議。教育部去年底實施大專教官三年內「遇缺不補」政策,然而同時間卻擬以「全民國防教育教學」為由,派駐員額過剩之教官到國中和小學協助課程規畫。輔大黑水溝社、政大研究生學會、師大人文學社及東吳大學思潮研究社等學生社團於7日上午至教育部門口表達嚴正抗議,要求教官退出校園,讓教育回歸專業。儘管大雨滂沱,但現場仍有不少社運團體前來聲援。

雖然,教育部已經說明,國民中小學絕對不會建置教官員額;但是,在「制定工作職掌」與「學生校外會」的設計上,仍然引起疑慮。抗議行動的主持人輔大黑水溝的邱崇偉表示,教官未具備教育學程的專業訓練,其工作職掌卻包括教學和學生生活輔導。全國教師會社會發展部主任許志文指出:「扶助、管教、輔導這些是對的,在校園該做的事,但是是不對的人在從事。」而根據1998年的大法官釋字450號,已經解釋教官擔任學校行政職務有違大學自主自治精神,邱崇偉說:「這樣的違憲,到了11年後的今天都還是繼續存在,難道教育部是要教導我們這些學生違憲也可以嗎?」

中學生學生權益促進會代表許仁碩則直指軍官是「國家機器直接伸在校園的一只手」,以教學之名,行政治力介入之實。許仁碩表示:「這是一件很荒謬的事情,我們已經解嚴這麼久了,教官退出校園竟然還是一件沒有辦法辦到的事情。」邱崇偉則補充道,其實不只校內,就連校外也成為教官的掌控範圍。他說,教育部〈高級中等學校軍訓教官工作精進與調整方案〉提及教官將結合警政轄區,專職負責「學生校外生活輔導委員會」在各地成立的校外分會,形成名符其實的「軍警聯手」。

人本教育基金會副執行長謝淑美進一步指出:「其實他們在校外分會的服務範圍是從幼稚園到大學都涵括在裡面的,所以他們的征戰、作戰對象從我們幼稚園的孩子一直到我們的大學生,怎麼有這種國防?」她稱校外分會不過是變相的「移動式戒嚴」。人民火大行動聯盟發起人蘇雅婷則特別譴責教育部遲遲不願釐清教官的定位問題,才會導致教官面臨現在的尷尬處境。

「如果今天是因為軍訓教官的工作權,為甚麼不讓軍訓教官回到國防系統,回到他原本該有的專業去工作?」蘇雅婷說,教育部不該讓教官「背黑鍋」,不只是學生,教官、教師和校園的行政系統都應該站出來,讓社會有充分討論的空間。學生和社運團體在大雨中抗議了將近一個小時,教育部才派出一未被授權處理的軍政處科長草草接下抗議訴求。邱崇偉指教育部根本毫無誠意,漠視學生的呼聲。他表示將針對有關議題,結合其他社運團體成立聯盟組織,進行持續的抗議行動。

Share this post


Link to post
Share on other sites
一方面可使教育回歸專業化、校園去除威權化、資源運用適當化,

沒有交代清楚,為什麼教官會使校園威權化?

事實上卻成為了「軍警聯手」,在校內對於學生的掌控還不夠,還要伸手出校外,形成「掌控學生的綿密網絡」,簡直是「戒嚴再臨」、「威權復辟」。而這一部份,十分重要卻鮮少為媒體所報導。
還有這些。

沒有經過充分解釋與論證,劈頭哇啦哇啦就丟一大串「威權」、「戒嚴」是要嚇唬誰啊...這種綁架目光亂扔帽子的方式讓人感覺真的很糟糕耶,他到底是想吸引看到這些詞彙就蜂擁圍上的激進蒼蠅,還是真正冷靜思考的理性者啊。

為什麼會推導出「掌控學生的綿密網絡」啊?

軍警合作,還有「學生校外生活輔導委員會」,真的在做「掌控學生的綿密網絡」嗎?為了學生做了什麼掌控他?反執政黨嗎。

在我看到的高中教官裡,事實上並不是教官使校園威權化,教官只是聽命行事而已,如同我想吐槽的這句

教官並未具備相關教育學程之訓練,反而長期接受的是軍中制式化、服從、權威等觀念,為何要請如此不專業,甚至可能違背遠有教育目的非教育者,協助課程?

難道所謂教育學程不就是「制式化、服從、權威」嗎,真是黑色幽默。

大家可以仔細思考身為中學生時,所受到大多數的「制式化、服從、權威」是來自學校的政策,還是教官存在本身?

在文件中「參、精進調整分析與建議」的第一點「制定工作執掌規範」提及教官的工作執掌為「全民國防教育教學」、「校園安全維護」及「學生生活輔導」。然而「全民國防教育教學」為何一定要由教官擔任,難道國家沒有其他專業人才足以取代嗎?且在教學上及學生輔導方面,教官又真的有受過專業訓練嗎?

的確,教官沒有受過專業的教學和輔導訓練

但是全台灣哪裡有「受過國防教育校安訓練生輔經驗,然後又修過教育學程」的人啊...問說「難道國家沒有其他專業人才足以取代嗎?」的確真的沒有他說的那種人啊。

又哪來有他說的這種「專業輔導人員」可以就業啊。

校園又真的有危險到非要軍人在校園內維護不可嗎?

既然提出了人家的工作職掌來分析人家不適任,又忽然最後套上一個帽子是怎樣。

沒有人說「校園危險到非要軍人在校園內維護」是教官留在學校的原因

那這句指控又是從何冒出,擺在最後就偷渡了嗎。

然後第四點扯到大學去又是怎樣,大學教官問題跟中學教官問題根本是兩回事吧,一開始談中學教官,忽然插進來一個批判大學教官的點,最後又拉回中學教官,又在混淆視聽了嗎。

我不喜歡教官,也認為教官議題是個很有趣也值得討論的題材,但是我更不喜歡這篇文章的執筆者,中學教官體制如果真有不正當性,那麼也請好好且光明正大的提出來,我相信寫這篇文章的人有能力這麼做,但是我看到了扣帽子、畫大餅、偷渡議題。不是英雄好漢。

Share this post


Link to post
Share on other sites

難得是個有能力去的議題,不過剛好撞到重要的事,而且現在連咖啡用的糖都買不起了-.-。

話說回來,這篇通知會不會寫得太誇張?雖然我也同意教官應該退出校園,不過立足點不大一樣;再者,我印象中這波人事似乎是要讓教官充分就業(新聞印象),如果這才是教育部的最大目的,而並非為了那種權威式統治教育(經驗上,國中小的訓導主任其實已經把這塊做得很好了,似乎沒有這種加強的需求性?),這樣一來這種正義之聲的抗爭我想可能沒什麼改變的機會吧。

Share this post


Link to post
Share on other sites

其實一個教官的薪水八到十萬,減少一個教官就夠多請一個保全、一個社工輔導員再附加半個回扣。(笑)

這次教育部的說法是要落實各級學校軍訓教育,也就是讓國中小的義務教育中也能夠設計國防通識等課程。雖然我個人不認為叫小孩子立正、稍息,起立、蹲下,甩甩刺槍之類的有什麼意義,而國軍編配又有什麼值得教給小學生的。

教育部當然不可能是為了想搞集權才把教官派下去,很明顯只是某些壓力團體的利益糾葛,先前就曾聽過高中教官集體要求工作權。為了教官的工作權讓軍人進入校園,這本身就非常的畸型。全世界只有台灣的中學、大學校園如戒嚴似的一定配置有教官、這種穿著軍服的人。而也不少台灣人覺得只要教官退出世界就會滅亡,學生就永遠暴露在危險之中,或許是另一形式的符號崇拜吧。

雖然大家婊很大,我也幸運沒被婊到,但似乎還是要說明一下。這篇原是媒體聲明稿,主要撰寫人是我的學長,篇幅有限,而且的確就是作為鼓動之用的,功能就是讓媒體在隨便抄其中兩句寫到報導裡時會比較醒目,言語誇張就多擔待吧。大抵而言,這種試圖想要讓別人也讓自己有點鬥志能夠撐下去,通常不太會寫成理性客觀冷靜評估的樣子。寫成那樣大概也不會有什麼人來聲援,頂多引起比較認真的論述爭辯罷了。=w=

Share this post


Link to post
Share on other sites
一個保全、一個社工輔導員

保全加社工輔導員也沒有達到「受過國防教育、校安訓練、生輔經驗,然後又修過教育學程」的標準啊

這次教育部的說法是要落實各級學校軍訓教育,也就是讓國中小的義務教育中也能夠設計國防通識等課程。雖然我個人不認為叫小孩子立正、稍息,起立、蹲下,甩甩刺槍之類的有什麼意義,而國軍編配又有什麼值得教給小學生的。

我不知道會是怎樣的課程設計,但我想基本教練和持槍應該遠比高中生少(有些小學生還沒有槍高哩...)

其實只要講講故事解說概念,讓小學生有點基本國際關係的認知(至少知道中華人民共和國與中華民國不同之類的)讓國中生知道我們現在的基本國防政策到底是怎樣 國軍到底差不多有多少實力(國中生的想法大多都貧乏到只有對方打來就投降,或是滿腦子丟核彈)

這應該就達到教育部想要的效果了,高中的軍訓課程其實某部分也很注重於這一塊,因為這方面的知識與常識從小到大都不會學過。

鼓動之用的

鼓動之用的誇張和故意扣帽子、畫大餅、偷渡議題似乎不是同個概念吶...

我用似乎的原因在於我沒寫過媒體聲明稿,搞不好這些是媒體聲明稿的必要要素也說不定。

Share this post


Link to post
Share on other sites
保全加社工輔導員也沒有達到「受過國防教育、校安訓練、生輔經驗,然後又修過教育學程」的標準啊

生活輔導各校本身就能處理,教官不過是一種畸型的權責配置。直到現在教育部都只敢宣稱教官是負責校園安全,因為他們也不願背上用軍人教育孩子的惡名。至於校園安全我認為校園警衛才是正常的配置,讓軍人合理且必要的進駐每一間校園,這全世界只有台灣在幹。(或者你可以為我找到國外的例子?)

其實只要講講故事解說概念,讓小學生有點基本國際關係的認知(至少知道中華人民共和國與中華民國不同之類的)讓國中生知道我們現在的基本國防政策到底是怎樣 國軍到底差不多有多少實力(國中生的想法大多都貧乏到只有對方打來就投降,或是滿腦子丟核彈)

我不太會覺得這種事需要一個現役掛有軍階的軍人來作,也不覺得教官進國中,國中生就會不腦殘。洛書你覺得呢?

我的確覺得這份稿具有煽動性,但我不太理解你的那些說法(扣帽子、畫大餅、偷渡議題),我比較希望你指出的是邏輯謬誤的部份,那種帶有文人情趣的說詞,對一個念社會科學的人來說還是少用比較好。

Share this post


Link to post
Share on other sites
生活輔導各校本身就能處理,教官不過是一種畸型的權責配置。直到現在教育部都只敢宣稱教官是負責校園安全,因為他們也不願背上用軍人教育孩子的惡名。

生活輔導組在中學裡不過就只是依據學務處政策來扮黑臉執行的部門而已。

的確是各校本身就能處理,但是事實上幾乎沒有老師願意幹(讓學生討厭、責任多、錢也沒比較多)而教官由於體系不同,可以專心負責這一塊,扮黑臉也扮得輕鬆,這或許在討論尚構不成一個理由,但是實務上的考量是如此。

況,我也不覺得用老師來取代教官的角色行事作風會有多大差異,用「軍人教育孩子」這類詞彙容易給人軍事教育的觀感。事實上,我看到做比較差的都是把生輔角色由老師執行的學校,因為老師沒有相關訓練,在這方面遠比教官不熟練。

至於校園安全我認為校園警衛才是正常的配置,讓軍人合理且必要的進駐每一間校園,這全世界只有台灣在幹。(或者你可以為我找到國外的例子?)
嗯,國外的校警的確是負責這一塊的,也的確那樣才合理。

但是台灣的警衛伯伯都是來鎖鎖門逛逛校園養校狗的伯伯啊,我沒有確切數據,但年紀應該都頗大,能否像國外的校警一樣防止校園內外的安全,令人質疑。

還是因為這些孱弱的警衛也是不正常的,應該要汰換這些警衛伯伯,而做到國外那樣的校警制度?

我不太會覺得這種事需要一個現役掛有軍階的軍人來作,也不覺得教官進國中,國中生就會不腦殘。洛書你覺得呢?

嗯,我覺得可能有必要啊,因為我似乎沒聽說過師範體系裡面有培訓「軍訓教師」的

如果你覺得我說的那些教學課程是合理可以成立的,暫時我還找不到專業如識如教官的角色,尤其他們是真的在軍隊中上階層待過,這部分就算師範體系培訓軍訓教師大概也做不好。

至於教官進了國中開國防教育課之後國中生會怎樣不是我可以忖度的,就算是高中生,上了軍訓考了軍訓還是有一堆人整天說要開核彈啊,這種事情本來就難說不是嗎=w=

我的確覺得這份稿具有煽動性,但我不太理解你的那些說法(扣帽子、畫大餅、偷渡議題),我比較希望你指出的是邏輯謬誤的部份,那種帶有文人情趣的說詞,對一個念社會科學的人來說還是少用比較好。

簡單解釋

扣帽子指控的是 沒有做好論證就爆出一堆「戒嚴」「威權」的字眼抹黑

畫大餅指控的是 他可以規劃出似乎可以立即有益的前景,但我覺得那根本是想像而已(比方說,他說這可以讓專業的輔導人員充分就業,但直至現在我還沒有認同有這種人才存在而被忽略)

偷渡議題指控的是 類似「校園又真的有危險到非要軍人在校園內維護不可嗎? 」在最後冒出的莫名其妙指控,以及把大學軍訓問題偷偷在最後抓出來打一打又回歸本題

這些其實我在第一篇回文就都有說到,只是沒有很明確的指出我這些指控詞是對於他們的哪些行為不滿而已,在這裡做一個連結。

此外,我覺得我指控其「扣帽子」裡面的「沒有做好論證,一張嘴就爆出一堆戒嚴威權」比較有著某些文人懶的論證,擅於做些一般論與誤導大眾的情趣。

Share this post


Link to post
Share on other sites

  其實,我認為拿釋字第450號做為教官應該退出校園的依據,是不太妥當的。

  因為,該號解釋所著重的部份是大學自治權,又「教官留在大學是違憲的」和「政府透過法律和命令要求大學應該設立教官是違憲的」這兩點是完全不同的,而該號解釋是偏重於後者,而非前者。

  又該號理由書中表示:「倘各大學依其自主之決策,認有提供學生修習軍訓或護理課程之必要,自得設置與軍訓或護理課程相關之單位,並依法聘請適任之教學人員。」如果是前者的話,大學是根本不能設立教官,很明顯與這段論述產生矛盾。

  所以,拿這號解釋做為要求教官退出的部份依據不太合適,因為大法官於該號解釋內根本沒有針對「教官留在大學是否為違憲」這一問題做出明確的解釋,更沒有說大學不能有教官。

Share this post


Link to post
Share on other sites
[笑]

以目前的情況來看,給教官進駐校園還比較合情合理,至少教官受過軍事訓練;所以由教官來上國防通識課程沒什麼問題,你說的那些什麼操槍、蹲下之類的,是要讓學生親身了解什麼叫做"紀律"。"紀律"這種事不是嘴巴說說就算,無需嘴砲,要實際操練。

  那請問國防通識課程在學校是否為必要的課程?軍訓操練課是否為必要的課程?

Share this post


Link to post
Share on other sites
那請問國防通識課程在學校是否為必要的課程?軍訓操練課是否為必要的課程?

若符合役男資格,是應該受些國防通識及軍訓操練課程。

但是這件事情似乎有固定召集的訓練,何況國中小學生根本沒到那個年紀,我覺得聽聽課本就夠了,不需要多專業的軍人。

以目前的情況來看,給教官進駐校園還比較合情合理,至少教官受過軍事訓練;所以由教官來上國防通識課程沒什麼問題,你說的那些什麼操槍、蹲下之類的,是要讓學生親身了解什麼叫做"紀律"。"紀律"這種事不是嘴巴說說就算,無需嘴砲,要實際操練。

我不認同以極度權威服從的方式教導學生紀律,何況那些東西真的是學生該守的紀律?一般來說只要遵守不違反法律的校規(意思是說,對於違反法律的校規,我們有權以較邊緣的方式表達訴求),就算是守紀律了吧,這樣應該不需動用到軍人。軍中紀律是軍中紀律,那跟學校一點關係都沒有。

然後調一些資格遠低於教官的保全進來,那樣會讓學校更亂吧!

叫保全會更亂意思是說,保全無權管理學生,而缺乏教官的情況下,只能靠訓導主任之類的,因此比起有教官在會更亂嗎?那為什麼不好好花心思告訴學生毒不要吸、幫派不要亂加之類的(又或者就是因為教育不足導致這樣的問題),而是以軍人的權威來打壓學生。

Share this post


Link to post
Share on other sites

軍的本意是服務的精神。有人會喊教官退出,可見某些教官態度並不符合服務的精神。(不是普通扮黑臉,而是有侵犯學生權利的行為)

教官現在改成國防輔導員會比較好,國防課程也應該成為選修。

Share this post


Link to post
Share on other sites

老實說啦

教官的重要性在哪我不知道

而他是否為軍人和管理方面似乎沒什麼關係喔

我們應該不是為了上軍訓課而請教官到學校的吧

而教官職權和國中的生教組長差別在哪又誰分的出來(難道教官在學校執行任務?

Share this post


Link to post
Share on other sites

如果不以威權教育的方式,教官是不是就沒有退出校園的必要?

開明教育的教官也是大有人在

Share this post


Link to post
Share on other sites

舊時代的產物就該退出歷史的舞台

新的教育方式應該出現

別只讓國家養米蟲、卻陪掉學生的未來

Share this post


Link to post
Share on other sites
其實一個教官的薪水八到十萬,減少一個教官就夠多請一個保全、一個社工輔導員再附加半個回扣。(笑)

(恕略)

單看這點,若它是事實,就足以讓我反對教官進駐。

老實說那些教官的工作有些像混吃混喝的,沒有什麼大不了。

如果一位就要耗掉八到十萬,使校園少了課業輔導的工作,那麼相當不值得。

黃企鵝

Share this post


Link to post
Share on other sites

教官的作用如果像你們這樣所說

那就是把它的職務給污名化

總是有一些不肖的元素存在在每個職場

但是 請保全真的可以取代教官嗎 當然不可能

因為他們並不是具有那一方面的專業

祇是維護部分校園的安全而已

試著去了解一下保全人員那一個職場生態 你就會知道他的不穩定與素質參差不齊的嚴重問題

至少我們遇到的教官不是像你們所說的米蟲或是毒蛇般的毒化大家的思想

高中的畢業旅行 還是我們邀請教官一起參與的

教官 不是這麼的誇張吧

Share this post


Link to post
Share on other sites

在我剛發出這篇時一堆人在婊,可是不知道為什麼當我發了下一篇(按我)之後大家都不作聲了。

問題不在當教官的那些人,而在於制度本身。絕大多數的教官是好的,但威權壓迫一樣藉由這個系統侵害學生權益。如果僅是以我們這些在教官制度下既得利益的強勢族群經驗作論斷,是無法談及一個正義的制度。該去看到的是在教官制度下產生的弱勢,即教官制度如何用不合裡待遇(比如說個人資料被建檔、校內活動被限制、個人性向被羞辱......等等)來壓迫弱勢族群甚至侵害學生權益。

Share this post


Link to post
Share on other sites
在我剛發出這篇時一堆人在婊,可是不知道為什麼當我發了下一篇(按我)之後大家都不作聲了。

問題不在當教官的那些人,而在於制度本身。絕大多數的教官是好的,但威權壓迫一樣藉由這個系統侵害學生權益。如果僅是以我們這些在教官制度下既得利益的強勢族群經驗作論斷,是無法談及一個正義的制度。該去看到的是在教官制度下產生的弱勢,即教官制度如何用不合裡待遇(比如說個人資料被建檔、校內活動被限制、個人性向被羞辱......等等)來壓迫弱勢族群甚至侵害學生權益。

你提的這些不合理待遇 好可怕歐 我們都沒有過耶 這個是不是跟學校的行政體系有關係啊

Share this post


Link to post
Share on other sites

教官本身並沒有受過生活輔導的相關訓練,甚至沒有修習過教育學程,但是他們在學校卻被指派這類工作,出問題本來就是不可避免的吧。

Share this post


Link to post
Share on other sites
教官本身並沒有受過生活輔導的相關訓練,甚至沒有修習過教育學程,但是他們在學校卻被指派這類工作,出問題本來就是不可避免的吧。

你說的有點出入歐

這在部隊都要學的歐

他們修的是軍事教育

帶部隊 沒像帶學生這麼簡單

舉凡心理學 基本的教育心理都要學

轉任教官也要再受訓

沒那麼簡單的

Share this post


Link to post
Share on other sites

痾...

現在怎麼越看越亂= =|||

其實 有教官 跟 沒有教官

都各有優缺點吧!?

雖然還是很多學生認為學校不需要教官

或許吧

連我 也不是很喜歡教官的存在

雖然有一段期間 我極度的排斥教官勢力

但是 冷靜想了想

教官有做什麼事嗎?

教官不過是照著校規在做事

就算教官多了很逼機的規定

也是在校規規範內吧?

超出的部分不用學生說

像我們班導就會直接跑去跟教官理論

最後也是刪掉

雖然我到現在還是不喜歡教官

但是 你們不覺得

當教官沒有以 "教官" 這個身分面對我門時

不是也很和藹可親嗎^^?

Share this post


Link to post
Share on other sites

台灣活在白色威權制度下產物

學校本來就不需要教官,管學生本來就事訓導處的工作。

學校是個教育的聖殿,哪需要軍人?

軍人本身是個職業,不應該出現在學校裡。

這根本是學校的白色恐怖嗎?

學生為何要上軍訓,根本不需要上軍訓。

軍訓不是為了減兵役的役期嗎?

事實上學生不應該上軍訓,任何學校不應該出現教官,學校是個讀書的地方

,學校又不是軍校。一個學習文的地方,莫名奇妙來個武,這不是很奇怪嗎?

學校教官+兵役+教召=白色恐怖。 (三位一體爛制度) 人權被侵害、迫害

在下當過兵一年六個月,也被教召過兩次。心中對於軍中滿是抱怨文。

學校教官+兵役+教召=白色恐怖。體制憲法都要改,學生不應該上軍訓

,人民更不應該當兵,都啥麼時代,國軍根本就是白色恐怖。

要是新舊時代的人民,都站起來發出心聲,國家根本不需要兵役制度,學校

也不需要教官。

Share this post


Link to post
Share on other sites
台灣活在白色威權制度下產物

學校本來就不需要教官,管學生本來就事訓導處的工作。

學校是個教育的聖殿,哪需要軍人?

軍人本身是個職業,不應該出現在學校裡。

這根本是學校的白色恐怖嗎?

學生為何要上軍訓,根本不需要上軍訓。

軍訓不是為了減兵役的役期嗎?

事實上學生不應該上軍訓,任何學校不應該出現教官,學校是個讀書的地方

,學校又不是軍校。一個學習文的地方,莫名奇妙來個武,這不是很奇怪嗎?

學校教官+兵役+教召=白色恐怖。 (三位一體爛制度) 人權被侵害、迫害

在下當過兵一年六個月,也被教召過兩次。心中對於軍中滿是抱怨文。

學校教官+兵役+教召=白色恐怖。體制憲法都要改,學生不應該上軍訓

,人民更不應該當兵,都啥麼時代,國軍根本就是白色恐怖。

要是新舊時代的人民,都站起來發出心聲,國家根本不需要兵役制度,學校

也不需要教官。

你的看法非常非常的奇怪,說真的.

教官是軍人,他也只是身份上是軍人

講得難聽點,

這年頭的教官連魔法少女都不如 (改編自PTT助教板名言)

迫害人權?白色恐怖?

拜託好不好,解嚴之後的教官比訓導主任還小

哪像那時連校長都只要說錯話就能讓他消失啊...

學校不需要軍訓?你要不要他媽的乾脆說世界上不需要軍隊算了?

只要世界上有任何一丁點發生戰爭的可能,就需要教育人民保衛自己

我們當然養了軍隊隨時待命準備這一點,但讓一般平民有能力保護自己只有好處沒有壞處.

就算成立世界政府,全世界像是同一個國家一樣的和平共處,國對國戰爭再怎麼樣的不可能

叛亂呢?恐怖主義呢?甚至是夠大的天災造成世界上的合作關係暫時性崩壞呢?

別再講這種幼稚的話了. 軍事式的教育很惹人厭是當然,但現在出了軍隊根本沒有這碼子事.

我從高中上到大學的軍訓, 除了高中還有基本教練之外,根本就只有一些知識性的教學

槍怎麼用啦, 我國國防是怎樣啦,這種東西,哪來什麼白色恐怖、迫害人權?

前兩天才有暴力討債集團跑去學校想抓人

誰把他們趕跑的? 教師嗎? 訓導人員嗎? 校警隊那所學校沒有, 那是附近的警察嗎?

很抱歉都不是,正是教官.

軍人有什麼理由一定要在學校裡?沒有

他只是便宜又好用. 緊急意外時好用,安全問題上好用,軍訓教育上更好用.

樓上一堆在那裡打什麼軍人威權

威權在哪裡?他媽的在哪裡?

這年頭教官敢亂管馬上被學生PO上網婊的年代

教官還能威權什麼? 真的是連魔法少女都不如吶.

如果個別教官管理上有失當,那就是建議退場機制的問題

這些都是技術層面上可以解決的.

教官照校規行事,有不爽請婊校規.

教官不照校規行事,他就準備完蛋,就這麼簡單.

還有樓上講教官比保全還貴?

別鬧了,軍人比民間公司還貴是什麼Bullshit?

八到十萬這種薪資你也講的出口.

我查到一個中校12級掛主任教官也才七萬四千多

還不知道要不要扣稅扣健保

順帶一提,最基本的少尉一級只有三萬八千多.

和上面某人講的八到十萬差距太大.

再說你請保全他24小時在學校嗎?教官可是要值夜的喔.

事情不是看政治正確或意識型態正確來決定對錯

請多顧慮實用面,少當糞青,謝謝.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.