慕若揚
文章 發表由 慕若揚
-
-
我也紅槓耶
只是我是93（淚）
-
學長好，
我是要來讀的學弟，向大家問個好，希望大家以後多多照顧。
0_o
題外話：我註冊了時候填國中耶，這樣對嗎？
不好意思喔＠＠
請問鹿寮在哪？
台中市住太久，不知道這學校在哪？
鹿港嗎？
-
喂喂喂...
幹嘛這麼多老人跑來這裡裝年輕阿= =+
快~
有沒有正牌學弟?
嗚嗚
你以後還不是老人
可惡＠＠
-
學務處歡迎你
-
其實那天又看了看覺得還是談兩性平等比女權好
女權似乎像父權
有種天生沙文主義的感覺
我覺得男生也是要有自覺
像coffee44說的能像英國男人認為帶小孩和做家事是本分
不是幫忙，這種全家團結的氣氛我也很喜歡
只是希望體諒女性之餘，女性不要整天把很多他們應該做的事
或是不合理的事就用大男人，沙豬這種話來貶壓男性
-
我再貼一次吧
其實這篇是我本來再看的
可是後來帳號我借給了一個人
他就把我這篇轉貼好文章拿來這裡貼
囧阿...
不過他跑去女中區亂發言引起筆戰＠＠
害我只好先把所有發文先拿下
我很少玩深藍
所以引起這誤會實在很抱歉
基本上我帳號都是給人家玩....
這文章要怎麼寫才能免於被眾美女伐之，這問題讓我想了很久。但後來我還是決定誠實以告，要殺要剮讓大家去決定。
寫這篇文章的第一個動機來自於閱讀林芳玫教授的書「權力與美麗」。為什麼當初會讀這本書呢？其實也沒什麼特別的原因，在瀏覽網路書店時偶然看到旁邊的好書推薦就隨手訂了一本，想看看女權主義者到底在想些什麼。
這本書的封面寫著：「女性是形成的，不是生成的。太多的女性，值得我們學習。女性的系譜，等待我們去建立。」翻開封面，這林教授似乎是很多女權與婦女團體的幹事。那好了，這本書應該具有一定的代表性。
書中寫了什麼呢？我就長話短說、將兩篇我記憶比較深刻的大概描述出來給大家聽。
第一篇叫作「拒絕牽手」，其中批牽手是一種剝奪女性行動自主權的做法，因此她拒絕牽手。
第二篇叫作「小男孩與白雪公主」，講到她朋友的小男孩說自己想要當白雪公主，而問為什麼，那小孩的媽媽解釋道：因為白雪公主在卡通的結局中被王子抱起，所以小男孩每次想要被媽媽抱就會說自己是白雪公主。於是作者批到男人的陽剛個性是被社會促成的，唯有在這段孩童的「黃金歲月」才能夠解脫這種束縛。
看到這邊，大概已經不少男人飆出三字經了。我這種針對以上這兩段做點簡單的評論：
首先針對第一篇，我想林教授是因為沒當過男人，所以不了解男人的心理：男人是不喜歡牽手的，不，應該說男人相對於女人，比較不喜歡用肢體動作去表達心情（女人喜歡擁抱別人，男人則比較不常...你什麼時候看過兩個正常的男人手牽手一起在路上走的？）。這是社會造成的嗎？我不知道，但至少由此看來是沒什麼直接的關係。網路上和書店中賣的泡妞教戰手冊（雖然都是很狗屁不通的公式…但是青少年好像還是會偷偷看？），教男人要牽女人的手，因為這樣可以讓女人比較有安全感。很勇敢地去牽女人的手的都是縱橫情場多年的老手，若是情竇初開的男孩根本不敢。再者，牽手時男人不受束縛麼？
再來就是第二篇，我是不知道社會學博士班是不是不需要讀基本的邏輯，但這情況根本與白雪公主無關：這小男孩是想要被媽媽抱，他是針對於白雪公主卡通中的一個情景、一個動作，而不是白雪公主本人（小男孩有說想要穿裙子麼？），為什麼到了林教授的口中就變成了一種性別混淆。這就好似說小男孩喜歡配槍的軍人，就是有暴力傾向，兩者根本毫無關係。至於男人的陽剛，各位在座的男人可以幫我評評理，你們父親可有在你們小時後拿出綠色塑膠小軍人叫你們玩麼？照林教授的這種「社會影響論」來看，如果不給小男孩灌輸陽剛的思想，小男孩是不是就會玩芭比娃娃？我個人倒是想要問問讀社會學的林教授，我們已經知道社會觀念會塑造後人，但敢問，社會觀念是無中生有，還是由人類的原始行為中衍生而出？
這些奇怪的言論讓我想到那種滿腔怨氣的老小姐，喜歡將一切問題歸咎於男人。（有興趣的人不妨去弄一本來看，後面更精彩，基本上男人與女人吵架都轉化成為藐視女性的行為，連男性多數的理工科學院都變成沙文主義的殿堂？）
我是不知道林教授這種發酒瘋式的女權主義是否具有代表性，但很明顯地這種想法根本已經超越了平權，衍生成一種女性版的沙文主義。
這幾年從社會新聞和觀察現代女性的想法，我個人認為台灣的女權運動雖然堪稱是亞洲先鋒，但是其已經嚴重變質，讓現代女性持有不踏實的價值觀。
先從女人對男人的看法好了。女人批男人現實、膚淺、用下半身思考，埋怨男人不懂得欣賞女人的內涵而總是從表面去評斷一個人。好，這部分我完全同意，確實有很多男人是這樣。怎麼說？在哪兒？就在夜店哪！不然妳以為一般男人去夜店欣賞妳的內涵麼？
好，現在來看看女人開的條件。我看到許多女性朋友開出男友的條件，似乎都逃不出這幾樣：長相、身高、學歷，再年長一點的又納入身家背景和事業。我想請教，這些條件就跟內涵有關嗎？更重要的是，這顯示出他是個好男人嗎？
我每次這樣問，許多人都回：
「至少也要找一個順眼的吧？」
若是要找個順眼的吧，為什麼會變成主要條件？
「男人還不是一樣？」
所以妳們罵男人啊，但妳們為什麼可以用別人的不是來將自己的行為有理化？
「如果沒有事業我吃什麼飯？」
奇怪，妳是沒手沒腳嗎？男人吃女人的飯被人批小白臉、小狼狗，為什麼女人要吃男人的飯好像講得很理所當然？男人娶大家閨秀被人說是吃軟飯，女人嫁入豪門卻成了千古佳話，這是什麼道理？
男人不應用身外之物去評論女人，女人卻可以理所當然地用同樣的方式去評論男人，這不是雙重標準嗎？
也難怪那麼多女人會整天抱怨天下好男人都死光了。
不，不是死光了，是妳們根本不知道好男人是什麼。
每當朋友介紹男人給妳們認識，不妨抿心自問，是不是最後都還是挑最花言巧語的？那妳不妨想想，剛認識的人卻可以講這麼好聽的話給妳聽，妳以為他是懷什麼心？
同理，初識的女性對你表示好感，你也要想想她是用什麼標準在衡量你。
現在台灣人日常生活層面更是被女權主義搞得亂七八糟。
這在林芳玫教授的書中就有一段提到她希望有一天能夠見到媽媽看電視、爸爸洗碗的生活。我是不知道是這是開玩笑還是抽大麻，但這實在是太荒唐了，這還叫作兩性平權嗎？！
到網上去逛一些論壇，常常可以看到一些年輕女性將這種思想白熱化，把一切要女人扮演傳統主婦角色的言論都批為大男人主義。所以女人拒絕做家事，那我就覺得奇怪了…妳憑什麼要男人開車來接妳、每逢情人節還要買花送禮物、對妳獻殷勤？
我得到的回答是：「不做這些還算是男人嗎？」
哇塞！所以男人不能要求女人，而女人卻可以對男人予取予求，這會不會太方便了一點？
我曾經以為偶像劇只是國高中生在看，但很明顯地，偶像劇的大學與社會族群觀眾也不在少數。
為什麼偶像劇會這麼受歡迎？我的揣測是這些電視劇就是現代年輕女性價值觀的縮影。
大部分的偶像劇中都會有一位平凡的女主角，出自於一個平凡的家庭，做著簡單的工作、過著簡單的生活。
然後有一位男主角Ａ，一位又高又帥又出國留過學又出自於豪門又有錢，年紀不到三十就當上ＸＹＺ公司的總裁，開著跑車；但是很奇怪地，卻好像每天都很有空，可以去陪女主角。
再來就是一位男主角Ｂ，一位不夠高不夠帥沒出過國留學也不出自於豪門又不怎麼有錢，年紀比男主角Ａ稍長但是卻沒什麼社會地位。但是他卻默默地保護著女主角。
而很有趣的是，男主角Ａ通常都只是看上女主角，而對她其實並不是非常地在乎；而每次有摩擦，男主角Ａ便裝瀟灑燒錢，用此告訴女主角她對他比金錢還重要，好浪漫啊！
而男主角Ｂ平常根本沒人知道他是在掃那一家速食店的廁所，只有到了女主角被男主角Ａ傷害後，男主角Ｂ才會出現，片刻不離地呵護女主角。等到女主角心情平復以後，就跑回去找男主角Ａ。至於男主角Ｂ呢，只好又回去掃漢堡王的廁所。
而故事結局幾乎都是女主角被男主角Ａ感動，然後嫁給他，過著幸福快樂的豪門生活。而男主角Ｂ則是撿了男主角Ａ的垃圾，和那一位被男主角甩掉的女配角閃到一邊去。
皆大歡喜啊！
然後編劇每次都會把故事弄得好像女主角很難抉擇：是要選擇又高又帥又可以讓我過好生活的男主角Ａ呢？還是要選擇不高不帥但是對我好的男主角Ｂ呢？
我是很搞不懂為什麼會有這種決定？女人不是說要好男人嗎？若是要好男人答案很明顯吧？
但是女主角卻老是跟我作對，選了男主角Ａ。
奇怪，這女主角和男主角Ａ是有何德？為何會被作為故事主軸？
不知道是不是年輕女性受了女權主義者的蠱惑，才會去看這種不切實際的垃圾。
這樣我想到自己一位女性朋友，她家境很不錯；而她遇到了一位男同學，而這位男同學的家境並不是很好，是拿政府提供的獎學金來唸書。這位男同學非常聰明、用功，也對她很好，常常幫助她課業和生活上的問題。很多朋友看這男的這麼照顧她，都以為他們正在交往，但已經好幾年了，這女的依然把他當好朋友。
我後來才了解，原來這位女同學看不上這男的。她來自於小康的家庭，她父母在經濟上並沒有給她設限，而這男的來這兒讀書卻需要省吃儉用。她面對兩人之間的事情總是微笑不語，但其實有些人心裡都很清楚。
而我有一次去夜店撞見她，她正與朋友介紹的幾位男孩子談笑。我必須承認這些男孩比那位男同學帥、比他高，或許還比他有來頭；但是要論聰明才智或品行都沒得跟他比。最重要的是這些男的接近她的意圖很明顯（因為她在夜店穿得少），但很奇怪的，她可以很乾脆地甩掉一位對她用心的男人，但是卻又很輕易地被這些小滑頭的甜言蜜語俘虜，何理？
後來我無意間看到她的網誌，上面寫著她對於那天幾個滑頭的好感。雖然她人格沒什麼大缺點，但是旁觀這一切，我對她的品行就大打折扣，也要為那位男同學抱屈。
好男人死光了嗎？如果真死光大概也是被女人踩死的。
現代年輕女性有許多人不會煮飯、不會做家事，好，也罷，大家男女要分工；但妳總不能沒個人生規劃、不上進，隨便就胃口大開，要求東要求西的吧？
其實現代的台灣男人真的很可憐。前一陣子才在網路上看到眾美女們討伐台灣男人，說台灣男人不如西方男人一樣風趣健談，又說台灣男人沒種，才追不到台灣女人。
歐美國家是提倡個人主義，他們人的家庭觀念本來就較薄弱。在國外待過的人都知道，西方男人風趣健談嗎？是啊，是他「想要上妳」的時候特別風趣健談，人家要把妞的時候是乾淨俐落，要甩妞的時候可也是不會含糊，所以不要把別人國家的片面風情移植到台灣的社會中來比較。
台灣男人沒種，這我就不予置評。但是客觀來看，台灣以前家庭多儉樸，很多人都很早婚，然後夫妻一起打拼。但是受了西方思想衝擊後的台灣就不一樣了，現代台灣男女也講究個人主義，想結婚？先拿點事業出來當籌碼再說。
在平權運動燒過頭了成了女權運動，女人還是保留了做家庭主婦的權利，但是男人卻沒能當家庭主夫啊？
自己有事業的女人，要求男人至少也要有跟自己等質的事業才有得談；而沒事業的女人，則是要男人有像樣的事業來養家。
敢問現在有多少男人在三十歲之前能夠達到像樣的事業規模來討價還價哪？
又有女人說，她們自己會工作不需要男人養。
我想重點不是在誰養誰，而是要共組家庭。若妳不想要結婚，男人也不想結婚；妳不想要男人養，男人也不想要養妳，那這年頭的台灣男人還有什麼可以要求的？
乍看之下好像社會生態已經改變了，但仔細想想家庭的結構與人們對其的需求依然存在。與其說是趨勢變了，不如說是人們的思想變質了。
被女權主義荼毒的女性什麼責任都不想擔，只想把任何社會傳統賦予的問題都推到男性身上；而男性被點名以後，要跟誰訴苦？
不管是在立法院還是在網路上，只要一批評女性，馬上就被當成沙文豬拖出去斬首示眾。所以男人還能怎樣？要不就是啞巴吃黃蓮，忍著不發牢騷，努力達到女人開出的條件；要不，就是跟隨潮流，乾脆妳玩我我玩妳，誰都不要負責。
敢問，這樣的社會就是新潮嗎？
我最賭爛的，還是那位林芳玫教授，一位用了這麼多資源去讀書的，卻出版這種辜高自許的爛書、用自己的可笑意識形態去荼毒眾人，實在是讀書人之恥。
-
-
-
-
-
民主就是以不妨礙個體自由為原則
只要個人沒有侵害到別人的自由
他的言論以及身體上的任何一部分都該受到保護
法律上的規定幾乎都是站在這個理念出發
毛髮跟學術成就更沒有任何關係
這是很簡單的就能瞭解的
髮禁的問題
單純只是老師和大人覺得青少年髮型怪異看不順眼
這跟大陸人看到台灣在國際發光
就喜歡亂扯人家旗子一樣
只是一種權威心態
不喜歡看到自己自由意志認定的屬下做出不符合自己期待的事
清朝政府不是嗎？
那時候許多用堅硬的脊樑捍衛柔軟的髮絲
就是不想讓清朝政府壓抑到自己的自由與尊嚴
光是網站的限制
言論的限制
電視台的限制
總統無法民選
至於你說的那些歐美學校
你沒唸過也沒看過他們的人
只聽謠言我是不相信的
舉出日韓的例子
這樣就能告訴我們
他們的想法那時還封閉 那個年代的日韓人
也沒有尊重人權
台灣也經過了很長的時間才廢除髮禁
髮禁也沒寫在憲法
但是還是成功廢除了
都要感謝我們的學生有組織力
肯為人權做一份努力
改掉了這個舊制度讓整個國家更好
-
本月最囧回复产生…………xd xd xd xd
一个人定的说独裁，大多数家长支持的说代表国家不民主………这是什么逻辑啊……
老爱那家伙多少岁才留爆炸头啊……你拿来跟这些中学生比…………
那更慘的回覆也發生了
連大多數的家長都支持
代表這國家大多數的家長都病了
民主是能決定一個人的身體自由嗎？
那公投表決全國百分之九十九的家長同意你的腳必須砍斷
要嗎？
而且我舉出愛因斯坦留爆炸頭是說
學術成就與頭上的毛髮毫無關係
何必轉移話題
現在非常流行邏輯不好的人說邏輯好的人邏輯不好
而且也流行閱讀能力差的發表一些會讓閱讀能力差的誤會的意見
希望這些邏輯能力差的和閱讀能力差的更不要動不動就愛對號入座
-
-
隱蔽
-
-
-
-
這應該另外發
-
-
隱蔽
-
-
隱蔽
-
真抱歉
帳號被人亂用...
-
【討論】你認為台灣有自己獨特的流行文化嗎?
在 人文版
發表於
不好得文化
1.抹黑文化
2.亂暴料文化
3.藍綠無聊對立族群撕裂文化
4.第四權不經查證文化
5.三分鐘熱度文化
6.排隊文化
7.名牌文化
8.笑貧不笑娼文化
等等......
好的文化
麻將，布袋戲，歌仔戲，夜市，台灣小吃
夜市還要再管管就是