【討論】論蔣中正

[popo103302 10]

我已經說了

【波茨坦宣言】日本在投降時就已經承認，

照你的羅輯，那日本是沒有接受【波茨坦宣言】囉?

嚴格講起來，日本是無條件投降，日本必須接受所有盟國開的條件

在說簽不簽字又如何?日本自己也認同這個宣言了

日本投降書就有要求接受【波茨坦宣言】，所以在日本投降簽字時就等於日本簽字了

這就是為什麼日本一投降台灣馬上轉交到中華民國，

以上內容日前我已經說過了

你之前一下說開羅宣言無效，之後又說波茨坦宣言日本沒簽字不算，

之後又說台灣是托管的。

你是想表達開羅宣言沒有把台灣光復和台灣主權是誰定論是吧?

那為什麼美國讓中華民國接收台灣，那時還沒開打國共內戰時就已經給中華民國了。

台灣主權早就給中華民國了，那為什麼美國沒有自己佔領?

那為什麼沒有像現在琉球一樣讓日本拿走。

因為他主權就是中華民國了

如果你要怪就去怪美國人吧

美國確實是為自己利益支持台灣，

但中華民國在台灣確實也發揮他一定對中共的威脅，

金門古寧頭，823砲戰，我們成功阻擋中共的入侵攻擊。

且還有很多從歷史課本上看不到的空戰和海戰。

假如沒有他們的犧牲，

台灣現在不可能那麼自由。

他們也確實有阻擋“阻擋入侵”

我沒說過開羅宣言無效 你去爬文 不要無中生有!!!

日本治台50年，台灣當然又不是中國的一部份。到了1945年8月中，日本天皇廣播宣佈投降﹐當時日本表明接受波茨坦宣言而投降﹐是指接受其無條件投降的要求﹐而不是就此確定戰後的領土轉承歸屬問題。因為﹐不論波茨坦宣言﹐或是開羅宣言﹐都只是戰爭中的意願表述或對話﹐僅屬盟國方面的要求或立場聲明﹐而不是國際條約﹐不具國際法效力﹐自不發生領土的轉承歸屬的效力。領土的轉承歸屬﹐須待當事的雙方所簽訂的國際條約(如後來的對日和約)才能算數。再說﹐即使1943年底的開羅會議中蔣介石提出「台灣 澎湖歸還中華民國」的要求﹐但開羅宣言最後並無正式簽字。-李筱峰 自由時報

那最後舊金山合約時 日本亦無表示台灣歸屬權 但是中華民國以來台灣 而美國也是反共的立場下 台灣島實權屬於中華民國

[leiwine 10]

即使1943年底的開羅會議中蔣介石提出「台灣 澎湖歸還中華民國」的要求﹐但開羅宣言最後並無正式簽字。

你的言行就是說開羅宣言無效，

誰說簽字就一定有效。他毀約不就無效了，簽不簽都一樣。

接受其無條件投降的要求﹐而不是就是確定戰後的領土轉承歸屬問題。

那不是轉承歸屬問題的話，那是什麼?

請你解釋，你別掰奇怪的理由

你書還是沒看多，專挑我字有何用?

你的理論為什麼被人圍勦?因為不正確。

因為﹐不論波茨坦宣言﹐或是開羅宣言﹐都只是戰爭中的意願表述或對話﹐僅屬盟國方面的要求或立場聲明﹐而不是國際條約﹐不具國際法效力﹐自不發生領土的轉承歸屬的效力。領土的轉承歸屬﹐須待當事的雙方所簽訂的國際條約(如後來的對日和約)才能算數。

僅屬盟國方面的要求或立場聲明?

那日本有不接受嘛？

你羅輯越來越怪，

你說台灣不是中國一部分。

那台灣是日本的一部分嘛?

你之前扯日本合理統治台灣，現在扯別人不合理，這太矛盾了吧。

你還沒解釋你的日本殖民合理統治論，別人怎麼看都像是侵略

只有你說合理，你怎麼那麼肯定阿。

因為照你的理論日本沒打台灣，日本不是侵占是合理，那國民政府也叫合理了。

因為日本照樣給他阿。

你先解釋阿，你這矛盾到現在都沒解釋，先解釋在說。

投降協定就是國際條約，他就有國際法效力。你還是沒看懂我講的話。

日本無條件投降就是要接受盟國所有條件。包括宣言

這點才是重點，看懂了沒。這點就是。

[瞬間零度C 10]

你的言行就是說開羅宣言無效，

誰說簽字就一定有效。他毀約不就無效了，簽不簽都一樣。

接受其無條件投降的要求﹐而不是就是確定戰後的領土轉承歸屬問題。

那不是轉承歸屬問題的話，那是什麼?

請你解釋，你別掰奇怪的理由

你書還是沒看多，專挑我字有何用?

你的理論為什麼被人圍勦?因為不正確。

(學長，後面43，抱歉)

學長所說甚是，其實如果討厭蔣中正，所以提出許多歷史證據來討論，我們歡迎。

畢竟沒人敢說自己一定是對的。

然而，一堆只是在玩文字遊戲兜圈、漏洞百出的理論，根本讓人無法接受。

[popo103302 10]

所以把台灣重新建設，到十大建設時期可不是利用了，那你怎麼不看這裡?

你看看主題好不好...是說"論蔣中正" 十大建設是誰推動?如果是"論蔣經國"那這個是他功勞不可否認

開羅宣言是中美英聯合發表 但未簽字 不簽字算不算數? 有公告未簽字 不等於沒有 但也不等於有

波茨坦宣言 沒有中國代表 波茨坦宣言內容沒問題 但是台灣主權要以後續合約為準

因為波茨坦和開羅在牽時 日本是合法擁有台灣 (侵略是直接把你這個地方拿過來，統治是經由戰爭割地‧如果說日本治理台灣是非法，那美國得到菲律賓是非法，法國得到蓋亞那是非法?)

所以開羅宣言中 中國要求"台澎歸中"沒有簽字 代表美國英國不一定同意 不簽字你就把它當同意嗎? 就是沒有最明確的確認，所以之後才要再簽訂一個"舊金山合約"和"中日合約"來定義台灣主權，但是舊金山合約第二條第二項「日本放棄對台灣及澎湖群島之一切權利、權利名義與要求」第七項也規定「日本放棄對於南沙群島及西沙群島之一切權利、權利名義及要求」...但是台灣上面已經有一個政府 只好給中華民國政府

聯合國憲章第七十七條

　　一、託管制度適用于依託管協定所置於該制度下之下列各種類之領土：

(子) 現在委任統治下之領土。

(醜) 因第二次世界大戰結果或將自敵國割離之領土。

(寅) 負管理責任之國家自願置於該制度下之領土。

　　二、關於上列種類中之何種領土將置於託管制度之下，及其條件，為此後協定所當規定之事項。

那台灣是不是要該要給聯合國或獨立?即使說特別法大於憲章 那在上面所說 是不是也是無主權無定論?

無條件投降:你投降沒有其餘的的條件交換 投降就是了

但是你的說法好像是就是同盟國一堆的包袱一堆的東西塞給他他都得無條件接受

[leiwine 10]

你看看主題好不好...是說"論蔣中正" 十大建設是誰推動?如果是"論蔣經國"那這個是他功勞不可否認

你還在挑我字阿，你先扯當日本和台灣的殖民，你說我對日本不公我就講啦

你要論雙方經濟我就論啦

結果你卻找這個你提的台灣的經濟，你別一直自相矛盾好不好。

這裡的人都看到你在無理取鬧。

開羅宣言是中美英聯合發表 但未簽字 不簽字算不算數? 有公告未簽字 不等於沒有 但也不等於有

不簽字算不算數，誰會條約一定要簽字才算數，他們代表已經分好條件了，

中美英都發表了，他還需要秘約嘛?且那時盟軍戰爭還在打

卡薩布蘭加會議羅斯福突然拋出的無條件投降有事先規化好嘛?

波茨坦宣言 沒有中國代表 波茨坦宣言內容沒問題 但是台灣主權要以後續合約為準

因為波茨坦和開羅在牽時 日本是合法擁有台灣 (侵略是直接把你這個地方拿過來，統治是經由戰爭割地‧如果說日本治理台灣是非法，那美國得到菲律賓是非法，法國得到蓋亞那是非法?)

當然都是非法奪取殖民地阿，你想幫日本辯解合法別拿外國人當例子，

那個半掉子的理由有何用?

他們都是用戰爭搶奪別人的殖民地，我已經說過啦，他們本來就算侵略，

你講這個我已經重複過了，我之前就說過了。

所以開羅宣言中 中國要求"台澎歸中"沒有簽字 代表美國英國不一定同意 不簽字你就把它當同意嗎? 就是沒有最明確的確認，所以之後才要再簽訂一個"舊金山合約"和"中日合約"來定義台灣主權，但是舊金山合約第二條第二項「日本放棄對台灣及澎湖群島之一切權利、權利名義與要求」第七項也規定「日本放棄對於南沙群島及西沙群島之一切權利、權利名義及要求」...但是台灣上面已經有一個政府 只好給中華民國政府

美國英國共同發表開羅宣言‧不同意他幹麼發表?你能不能想清楚在發表阿。

合約第二條第二項「日本放棄對台灣及澎湖群島之一切權利、權利名義與要求」

第七項也規定「日本放棄對於南沙群島及西沙群島之一切權利、權利名義及要求」

舊金山合約美國這些利益讓給中華民國，他只是重申這聲明而已。

日本在投降協定上就要無條件接受盟軍的要求，

『合約的第二條聲明』要日本放棄，只是這次有簽字，

其中一條叫日本承認『朝鮮獨立』，朝鮮獨立在1945年日本投降後馬上獨立了，

問題舊金山合約是1951年簽定的，你認為朝鮮獨立危法嘛?

那朝鮮之前政府是誰?統治他的是誰?照你怎麼講朝鮮怎麼沒有被托管?

因為照你的想法朝鮮要被托管。

台灣上面已經有一個政府 ?我不懂你表達?

你這邊好像以為假如沒中華民國，美國會讓台灣獨立或托管的樣子，台灣那時美國已經馬上在戰後給予中華民國，

那你認為是為什麼?，你這羅輯亂七八糟。

聯合國憲章第七十七條

　　一、託管制度適用于依託管協定所置於該制度下之下列各種類之領土：

(子) 現在委任統治下之領土。

(醜) 因第二次世界大戰結果或將自敵國割離之領土。

(寅) 負管理責任之國家自願置於該制度下

之領土。

　　二、關於上列種類中之何種領土將置於託管制度之下，及其條件，為此後協定所當規定之事項。

那台灣是不是要該要給聯合國或獨立?即使說特別法大於憲章 那在上面所說 是不是也是無主權無定論?

負管理責任之國家自願置於該制度下之領土，但是問題台灣有用托管的『名義』嘛?

我可沒聽說他是給中華民國托管，

舊金山合約在說這條款是確定日本的地位，只是重申日本放棄那裡。

拿條文你也要搞清楚裡面內容意思。

這條文本來只是重申日本立場而已。沒有什麼特別。

無條件投降:你投降沒有其餘的的條件交換 投降就是了

但是你的說法好像是就是同盟國一堆的包袱一堆的東西塞給他他都得無條件接受

本來就是這樣阿，不然無條件投降他要怎麼投降?

同盟國一堆的包袱一堆的東西塞給他當然都要無條件接受，

這點有什麼好質疑的?你意思表達什麼阿。

因為照你的羅輯幫日本叫合理。

不幫日本叫不合理。

你以上理由完全不夠。

[瞬間零度C 10]

無條件投降意指完全不需要聽取敗方意見

當然，勝方開出來的要求也不能太高，一戰後的凡爾賽條約及德國就是例子

今天開羅宣言，是在三方最高領袖的同意下公佈，且事後有承認其宣言的條約出現，姑且不論該條約的簽署人有沒有中國，反正英蘇美都已經承認了，我們也會樂意接受的。

另外，

若是沒有蔣中正那時候打下的經濟基礎

哪來的蔣經國十大建設？

[popo103302 10]

不簽字算不算數，誰會條約一定要簽字才算數，他們代表已經分好條件了，

中美英都發表了，他還需要秘約嘛?且那時盟軍戰爭還在打

卡薩布蘭加會議羅斯福突然拋出的無條件投降有事先規化好嘛?

美國英國共同發表開羅宣言‧不同意他幹麼發表?你能不能想清楚在發表阿。

合約第二條第二項「日本放棄對台灣及澎湖群島之一切權利、權利名義與要求」

第七項也規定「日本放棄對於南沙群島及西沙群島之一切權利、權利名義及要求」

舊金山合約美國這些利益讓給中華民國，他只是重申這聲明而已。

日本在投降協定上就要無條件接受盟軍的要求，

『合約的第二條聲明』要日本放棄，只是這次有簽字，

其中一條叫日本承認『朝鮮獨立』，朝鮮獨立在1945年日本投降後馬上獨立了，

問題舊金山合約是1951年簽定的，你認為朝鮮獨立危法嘛?

那朝鮮之前政府是誰?統計他的是誰?照你怎麼講朝鮮怎麼沒有被托管?

因為照你的想法朝鮮要被托管。

就是因為英美並不是同意中國所要求 才沒有簽署 於是流於類似"新聞稿"

一直說是宣言宣言 其實真正只是"新聞公報"

於是1953年簽訂中日合約後 中華民國確定合法統治台灣 這就不用說了

所以中華民國現在是合理統治台灣 從頭到尾我都沒有懷疑過

只是說 那之前台灣主權是未定 就是因為開羅宣言並沒有簽字

邱吉爾因為一些原因不滿蔣介石 於是未簽名 在開羅宣言上面也寫"新聞公報"

並不是宣言 至於未何沒簽字 那就是沒有共識 難道有共識不用簽字?

聯合國憲章說從二戰敗國分裂出的土地可託管或獨立

還有這個主題走太偏了～我知道感覺辯來辯去欲罷不能 但是停下來吧

我之後就不在這發不相干的文 這個想要講的話可以另開爐灶^^

[leiwine 10]

只是說 那之前台灣主權是未定 就是因為開羅宣言並沒有簽字

邱吉爾因為一些原因不滿蔣介石 於是未簽名 在開羅宣言上面也寫"新聞公報"

並不是宣言 至於未何沒簽字 那就是沒有共識 難道有共識不用簽字?

美國是支援蔣的，邱吉爾他不爽不簽不代表是英國整個的政策，

那是他不爽不簽，已經有共識了但他耍脾氣這是他造成。

但雙方有共識了才發表開羅宣言的。

羅斯福在1943年的卡薩布蘭加會議，他提出的無條件也不是美國的決策，

但他最後不是執行了嘛?

開羅宣言上的朝鮮獨立，那照你這樣講就不用獨立了。

聯合國憲章說從二戰敗國分裂出的土地可託管或獨立

還有這個主題走太偏了～我知道感覺辯來辯去欲罷不能 但是停下來吧

我之後就不在這發不相干的文 這個想要講的話可以另開爐灶^^

聯合國憲章說從二戰敗國分裂出的土地可託管或獨立，

但他的準則是從那裡來?就是從那些宣言裡。

聯合國他建立是從那裡開始準備的?就是從這些宣言開始說的。

那台灣要給誰託管或獨立?台灣本來就不是國家，託管美國也不會想要

如果他要的話還會給中華民國嘛?

[popo103302 10]

美國是支援蔣的，邱吉爾他不爽不簽不代表是英國整個的政策，

那是他不爽不簽，已經有共識了但他耍脾氣這是他造成。

但雙方有共識了才發表開羅宣言的。

羅斯福在1943年的卡薩布蘭加會議，他提出的無條件也不是美國的決策，

但他最後不是執行了嘛?

開羅宣言上的朝鮮獨立，那照你這樣講就不用獨立了。

聯合國憲章說從二戰敗國分裂出的土地可託管或獨立，

但他的準則是從那裡來?就是從那些宣言裡。

聯合國他建立是從那裡開始準備的?就是從這些宣言開始說的。

那台灣要給誰託管或獨立?台灣本來就不是國家，託管美國也不會想要

如果他要的話還會給中華民國嘛?

所以他不要阿

他還了阿

現在台灣島上為一合法政府是中華民國沒錯

現在不用懷疑 要討論的是二戰完以及一堆條約涉及主權的那一部份

[阿偷 10]

我是台北人...

台灣人幹麻沒事到這裡找工作阿

我是台灣人

中國人幹麻沒事遷都到這裡阿

看的懂的人就會笑了...

還不賴!!!

[leiwine 10]

所以他不要阿

他還了阿

現在台灣島上為一合法政府是中華民國沒錯

現在不用懷疑 要討論的是二戰完以及一堆條約涉及主權的那一部份

涉及主權?

搞了半天還是你那個『台灣未定論』，

我已經說過了

『無條件投降』，『無條件投降』就是尊守開羅宣言，

討論一堆條約涉及主權的，但問題你認為他沒公信力?

他沒公信力他幹麼執行?

你一直認為他沒公信力，但問題他就是執行啦。

那卡薩布蘭加會議和雅爾達會議你要怎麼解釋?

請先解釋你的『日本統治論』和這些問題，這些你到現在還沒解釋。

[瞬間零度C 10]

總而言之

一昧的批蔣、挺蔣是不正確的

雖然他實施戒嚴，導致文化受阻礙，卻也是當時最好的選擇，也在同一時間搞好了經濟基礎。

而論軍事，阻擋中共進攻這一點，蔣中正的表現可圈可點

論政治，若是沒有蔣中正的鐵血手腕，當時的政圈如果亂，勢必會像今天一樣內部鬥內部，戒嚴可說是不得已的選擇

當然，獨裁、專制....等等，都為他蒙上了污點

[常磐森林的小洛 10]

　　我非常贊成樓上的發言。故總統蔣中正雖然鉗制人民思想，但是對於穩定政局還有防制共匪入侵，仍然有一定的能力。同時，在他主政時代，實行的「九年國教」，更沿用至今。因此有褒有貶，不能一味的否定他，或是神格化他，要有宏觀的歷史視野。他就是我國第一至五任總統，如此而已。

　　至於某些人在爭的所謂「臺灣主權未定論」，我只有一句話。台灣、澎湖目前由中華民國實際管轄，且其管轄權亦合法有效。就算《開羅宣言》僅為一新聞公報，但《波茨坦宣言》重申其效力，而之後的《日本降書》亦明文，遵守《波茨坦宣言》的一切條文。只是奇怪，只是客觀的討論蔣中正其人，怎麼會討論到這問題？

[Kada 興 10]

我可沒有炒、然後用一昧打日

是你挺日本認為別人在打日本。

如果你只是想故意反駁我那我建議你多看點書

我講皇民化是發生過確實的事阿，我只是沒講日本優點你就說我不公正啦

我以上的言行可沒說老共、日本侵略是合理的。我也沒說老蔣獨裁是合理的。

日本他們建設就是建築在日本利益身上，並不是真心幫助台灣提升素質，

他們只把他當殖民地，日本雖然有提升台灣素質，但成果是給誰?

台灣農業等各種成果是運輸到那?你認為是那?就是日本自己，他是利用台灣。

從經濟來看吧

從經濟來看光復初期的台灣和日本比較一下

國民政府初期確實是以反攻大陸為目標，嚴重乎略台灣的經濟，只準備當停留地

這點確實很糟糕，因為老蔣忙著想反攻

可是他也有做9年國教，等基本農業設施。但基本上比不上日本殖民。

但國民政府到後來目標還是反攻大陸嘛?到後來台灣變的怎麼樣?有像落後地區那麼糟嘛?

他後來有像日本人只注重農業把台灣當殖民地發展政策一樣嘛?日本發展50年都只注重農業。

到後來發展他有像日本人一樣不在台灣弄工業嘛?日本在台灣弄工業還是在二次大戰他的需求

時期。

日本不是真心幫台灣，只為自己利益。

國民政府後來逐漸放棄了反攻希望，因為那是機呼不可能反攻的

所以把台灣重新建設，到十大建設時期可不是利用了，那你怎麼不看這裡?

我認同你後面7句以上的話

別忘了國民黨來台灣之前他可是靠著日本時期的建設當基礎

還有紅色的自是重要觀點

反攻大陸 我可以肯定蔣家政權下一直都是這個目標

有像落後地區那麼糟嘛 <=有 從衛生來講 頭蝨 自從國民黨來之後又開始流行

當然後來 他有做下水道 可是日本只有做上水道

日本發展50年都只注重農業 <=時代背景不同 日本剛揪收台灣時根本沒好的農業體系

農業發展好才能轉成工業 當時國民黨當接收時 那些 台糖 台鹼 等一些台字輩

也不是被那為國營事業 還幫國民黨賺了蠻多

自己利益 <=在每個政權下 多多少少有 不貴我欣賞國民黨 他敢黑敢作建設

十大建設時期 <=時代不同當然需要的東西 不同不然怎趕的上科技的變動

國民黨 與 日本 他們來台灣的 條件基礎 通通不同 根本不能拿來比較

要比較的是 他們剛來前10~30年是如何對待人民

[leiwine 10]

別忘了國民黨來台灣之前他可是靠著日本時期的建設當基礎

還有紅色的自是重要觀點

反攻大陸 我可以肯定蔣家政權下一直都是這個目標

我不認為蔣家政權永遠都會一直在這個目標，

蔣經國時期就已經不是這目標了，因為不切時際，

他們知道不可能持續下去。

有像落後地區那麼糟嘛 <=有 從衛生來講 頭蝨 自從國民黨來之後又開始流行

當然後來 他有做下水道 可是日本只有做上水道

日本發展50年都只注重農業 <=時代背景不同 日本剛揪收台灣時根本沒好的農業體系

那時二次大戰剛結束，整個盟軍的轟炸把日本基礎建設都已經破壞掉了，

盟軍轟炸包括所有日本佔領區。

很多工廠、鐵路等重要設施都很殘破，自然很多東西都要重建，自然變的落後。

很多設施都要重整，並沒有想像中那好。

所以這也是國民黨遷台先搞農業的原因之一。

十大建設時期 <=時代不同當然需要的東西 不同不然怎趕的上科技的變動

國民黨 與 日本 他們來台灣的 條件基礎 通通不同 根本不能拿來比較

要比較的是 他們剛來前10~30年是如何對待人民

日本基本上是有能力可以在台灣發展工業的，但日本的政策並不打算那麼做，

日本基本上他在佔領台灣40年時就台灣農業就成行了。

那時候就是工業的時代了，但日本並沒有在台灣建立大規模工業，

刻意去不理。

但日本並沒有顧及到台灣農民的生活。沒有建立對台灣農民的保障制度。

也沒實施三七五減租之類的政策。

這點日本確實不及。

日本工業那時也夠，但日本沒有這個意願去搞這些事。

台灣條件遷台時基礎確實不同，所以也難以去比較，

不過經濟雙方都是從農業開始，

基本上台灣很多建設在戰後重建，包括現在的總統府。

[letheTR 10]

畢竟都是外來政權

當然不可能做出真正對台灣人有利益的政策出來

且國民黨至今都未向台灣人向過去的罪行道歉和懺悔

其黨產也一直霸佔不還

這使我覺得國民黨至今不肯與台灣同化

這點真的是讓人生氣

[letheTR 10]

日本基本上是有能力可以在台灣發展工業的，但日本的政策並不打算那麼做，

日本基本上他在佔領台灣40年時就台灣農業就成行了。

那時候就是工業的時代了，但日本並沒有在台灣建立大規模工業，

刻意去不理。

但日本並沒有顧及到台灣農民的生活。沒有建立對台灣農民的保障制度。

也沒實施三七五減租之類的政策。

這點日本確實不及。

日本工業那時也夠，但日本沒有這個意願去搞這些事。

台灣條件遷台時基礎確實不同，所以也難以去比較，

不過經濟雙方都是從農業開始，

基本上台灣很多建設在戰後重建，包括現在的總統府。

[愛恨之間 10]

無條件投降意指完全不需要聽取敗方意見

當然，勝方開出來的要求也不能太高，一戰後的凡爾賽條約及德國就是例子

今天開羅宣言，是在三方最高領袖的同意下公佈，且事後有承認其宣言的條約出現，姑且不論該條約的簽署人有沒有中國，反正英蘇美都已經承認了，我們也會樂意接受的。

另外，

若是沒有蔣中正那時候打下的經濟基礎

哪來的蔣經國十大建設？

我若沒記錯 蔣中正的基礎是美援吧

[Pierre 10]

蒋中正时期进行的土地改革应该对台湾的经济发展起到了很大的推动作用吧。另外似乎蒋经国时期也并未放弃收复大陆的梦想，只不过换成了经济、政治的软方式而已，“三民主义统一中国”就是那时的常用口号吧。

[阿偷 10]

我若沒記錯 蔣中正的基礎是美援吧

沒錯，台灣是西太平洋反共防線的一環

[ncku.com 10]

我若沒記錯 蔣中正的基礎是美援吧

這樣清楚為什麼不能說反攻就反攻了吧

[愛國者 10]

這種東西還是盡量不要扯到政治

尤其像最進去蔣化這種敏感時刻

剛看到中間有兩位大大筆鋒一轉 討論到台灣主權問題了

這個可以到東森論壇討論 那裡討論很多 而且有很多學者或業餘研究都在那裡

深藍還是不適合討論這種東西.............

[keninvin 10]

其實當時政府會不清楚反攻的可能性嗎?

維持"反攻大陸"的口號其實是為了安定軍心

因為從大陸帶來的軍隊如果知道不反攻了

鐵定會發動政變然後回家去(當時民心就是以為很快就能反攻回去了)

所以為了政權的穩定性

勢必要拿出一個未來可以讓大家回家的願景

蔣中正對於我

其實我不是那個時代的人

我無法感受到當時的政治高壓

但是我知道

現在台灣的經濟基礎是在蔣氏政權打下的

[冰河期 10]

毛也好，蒋也好，都是对以往时代，甚至在将来也有影响力的人物。

再过上几十年，或许大家能更客观地了解他们吧。

还有，敬请大家注意一点，请不要将中共再叫作"共匪"了。大陆这边七十年代之后就不再用“蒋匪”之类的公开词汇。

[Pierre 10]

毛也好，蒋也好，都是对以往时代，甚至在将来也有影响力的人物。

再过上几十年，或许大家能更客观地了解他们吧。

还有，敬请大家注意一点，请不要将中共再叫作"共匪"了。大陆这边七十年代之后就不再用“蒋匪”之类的公开词汇。

台湾现在的官方和媒体也不这么叫了吧，只是民间偶尔有人这样叫而已。