兩個值得討論的哲學問題! 沒有標準答案。

[black16295 10]

1.海德格說哲學的敬虔在於提問而非答案，請就下列這則新聞報導至少提出"三個"跟"哲學"相關的問題：

「法務部長羅瑩雪今天到立法院司法法制委員會備詢，對於立委質疑法務部監聽調查報告有造假和做偽證嫌疑，羅瑩雪說，她覺得不可能造假和做偽證，科學的東西不能造假，公務員何必拿前途賭這件事。 被問及怕不怕被監聽，羅瑩雪說，其實她不怕，她沒有什麼隱私。她開玩笑說，她講話小孩子未必愛聽，有人愛聽她講話的話，不是很好嗎？」

(請用哲學家的角度去回答此問題,而非政客的角度)

2. 亞里斯多德如何定義「幸福」？請針對亞里斯多德對「幸福」的解說至少提出"三個"問題。

老師要我們討論與思考這兩個問題,我目前只有想一點點... 希望各位能夠多給點意見或是對問題的看法與見解~XD 關於第一題...我幾乎很難擺脫政客的思考...光是看電視新聞,就好像被洗腦似的= =||| 0_o

P.S這是我第一次在這裡發表文章,非常感謝各位呀!!（*^＠^*） 有空可以多想想有關哲學的問題! 我對哲學還蠻有興趣的! 呵呵!:)

[Bonjour Tea 10]

是哪堂課能夠討論這個?? 我帶著羨慕的眼光!!

[jasonjaja 10]

我一為台大朋友的看法:

第一題:

這題目看起來像期末考題，不過不論如何，就算是期末考題，我還是會看一下「前提」——「海德格說哲學的敬虔在於提問而非答案」；的確，哲學家特別之處在於會提出「好」問題或問「對」問題：但什麼叫好問題或問「對」呢？這本身又是個好問題了！

姑且不論，我們就用直觀去看吧；但我看你的括號文字(請用哲學家的角度去回答此問題,而非政客的角度)，似乎「回答」其實就是「用哲學家方式提問」？好的，就用問題去作答覆：

1. 她「覺得」「不可能」造假和做偽證：

她現在被質疑，若是身為知道詳情的當事人，用「覺得」這詞組蠻有意思的，不過重點不在這，而在：「不可能」——正是因為凡事都有可能，因此她有可能可能做偽證（這裡有個推論跳躍，就是她的事情也屬於凡事；但根據文法，的確如此）而也正因為有可能做偽證，才需要被監聽，被質詢，被當作嫌疑犯；那麼她這個回應...似乎有點奇怪（也可以說很有意思、事有膝竅）

2. 科學的東西不能造假：

這個聲稱（assertion）或斷言，等於在宣稱：科學錯不了（科學是真理？這在科學哲學可有得討論了）；不只如此，它還蘊含一個前提：她們公務員做事是照著科學做的，因此她才說他們科學不可能「造假」——但，要是事實上真的照科學做事，真的錯不了，那誰還需要監聽這些人？正是因為事實並非如此，才需要被監聽、質詢對吧？

3. 公務員何必拿前途賭這件事

看來她不知道賭徒的心理是怎麼一回事，或她不知道我們知道賭徒的心裡在想什麼！正是因為賭局有個條件式存在：如果她被抓包，那她賠上她生涯；但她算準了，這把注划得來，何樂不為？

如果被抓包的條件消失了，她成功瞞天過海，那......更划得來！因此她無論如何都可能雙贏，因此「何必拿前途賭這件事」不是這麼簡單的。這本身還有問題可以問！

第二題:

亞里斯多德的幸福論還包括了他的倫理學的前提

所以我要提問的話，連他的倫理學也會牽涉到；

因為他說，至善的最終目標就是幸福

因此德性倫理學在幸福論上扮演了一個重要角色

所以根本上，何謂「好」？這個倫理學問題

就呼應了幸福論的衍生：

問題1. 為什麼發揮其特殊功能的就是「好」的？也就是發揮其所是的那個角色的功能，何以證成它為「好」的？如果說一個理性的人，自己認定自己之所以為人的特殊性不在於理性，而在於意志的鍛鍊與實踐呢？那麼我們所謂的「理性的人」不也只是我們對他的一種期望與價值投射嗎？如果他不這樣投射自己予以這樣的價值定義呢？所以從「好」—「至善」之間有個歧義，或說「好」的價值判定可以是多元性的。

問題2. 何以至善就是幸福？雖然這符合直覺，但至善和幸福不是兩回事嗎？這兩件事如何扯在一起？就好比中樂透對某些人而言是幸福，但對某些人而言不是；每個人的連結都不同，認定都不同，而且根本上，它們仍是兩回事。也許康德的德福一致也只是想彌補這裡的某些正當性...

問題3. 何以中庸之道促成幸福？同樣地，中庸和幸福如何關聯，又，每個人認定的中庸都不同、標準不同、規範不同、價值不同——幸福不同。如果有個人，作為一個反例存有者，他總是喜歡push to the limit，喜歡挑戰極限，喜歡擴張自己，喜歡冒險；重點是：他喜歡這樣的生活、他覺得幸福、他也深深發覺這是他的幸福、他的理性思辨後的意志激情主義，他的生命就在於此；那麼，這樣一個人「錯」了嗎？