[問題]幫助弱勢是社會的退步的論點


Recommended Posts

請定義"進步"?

嘛,我不是辯論專業人士

不過我想在定義啥是進步或退步之前這是討論不下去的

有些人認為社會的強盛叫進步,有些人認為人民的幸福叫進步

兩者雖然有不小的重疊但也是有衝突/抵觸的.

鏈接文章
分享到其他網站

要看怎樣去幫助弱勢者

如果只是給錢 問題於事無補 也讓人懶惰 意識社會退步的開始

但倘若用教育等其他手段 嘗試去協助弱勢者獲得更多能力

以讓他們向上流動 這樣不僅能減少階層的衝突

也能帶來社會的進步

因為原本這些人是找不到好工作 潛能也未能被開發利用

如果我們能給予他們機會 他們就能成為推動社會進步的助力

就好像為什麼人類文明在近兩世紀快速的發展 遠超過之前

便是因為義務教育普及+人口增加 更多人的才華得到發揮

可以加速各領域的發展 而不止是做低階的工作

幫助弱勢不是減少競爭 而是增加更多傑出的競爭者

我覺得就算是從功利的角度出發

鏈接文章
分享到其他網站
只是這樣的話...

那社會達爾文主義就可以了吧?

社會達爾文太偏激了啦><,難道他們都得滅絕嗎=口=

人至少還會去保護瀕臨絕種的動物=3=

要看怎樣去幫助弱勢者

如果只是給錢 問題於事無補 也讓人懶惰 意識社會退步的開始

但倘若用教育等其他手段 嘗試去協助弱勢者獲得更多能力

以讓他們向上流動 這樣不僅能減少階層的衝突

也能帶來社會的進步

因為原本這些人是找不到好工作 潛能也未能被開發利用

如果我們能給予他們機會 他們就能成為推動社會進步的助力

就好像為什麼人類文明在近兩世紀快速的發展 遠超過之前

便是因為義務教育普及+人口增加 更多人的才華得到發揮

可以加速各領域的發展 而不止是做低階的工作

幫助弱勢不是減少競爭 而是增加更多傑出的競爭者

我覺得就算是從功利的角度出發

我想知道要會讓社會退步的論點

不過還是謝謝你的回答

鏈接文章
分享到其他網站
社會達爾文太偏激了啦><,難道他們都得滅絕嗎=口=

人至少還會去保護瀕臨絕種的動物=3=

我想知道要會讓社會退步的論點

不過還是謝謝你的回答

啊你就說要一個可以支持幫助弱勢是退步的論點啊...

最簡單的就是社會達爾文不是嗎...

偏激是當然偏激啊,畢竟"幫助弱勢是社會退步"本身就已經很恐怖了...

鏈接文章
分享到其他網站

反方指的是"幫助弱勢不是社會的退步"嗎?

基本上還是要見招拆招吧...我感覺上反方的立場比較被動,

要看正方拿什麼來支持"幫助弱勢是社會退步"

再不然就直接想辦法把幫助弱勢弄成社會存在的目的之一就解決了.

鏈接文章
分享到其他網站

哦...,所以它不能自己塑造一個堡壘,而是見招拆招、反駁進步嗎@@

我不知道是不是只有這個辯題可以這樣

我一年級時打新生盃狂輸,社長跟我說:「你就算把對方的堡壘都剷平了...,你沒有自己堡壘的也沒有用阿!!」

鏈接文章
分享到其他網站
哦...,所以它不能自己塑造一個堡壘,而是見招拆招、反駁進步嗎@@

我不知道是不是只有這個辯題可以這樣

我一年級時打新生盃狂輸,社長跟我說:「你就算把對方的堡壘都剷平了...,你沒有自己堡壘的也沒有用阿!!」

那你還是聽你們社長的吧...我又不是真的辯士...

畢竟的確,"沒有輸"和"贏了"還是有差...

不然就是像我上一篇說的,想辦法把幫助弱勢塑造成社會的意義或目的

我不知道以專業辯士的眼光看是如何

可是以一般常識來看,反方(反對"幫助弱士是退步")

是有道德站在他們這一邊的,應該比較有優勢不是嗎...

鏈接文章
分享到其他網站
哦...,所以它不能自己塑造一個堡壘,而是見招拆招、反駁進步嗎@@

我不知道是不是只有這個辯題可以這樣

我一年級時打新生盃狂輸,社長跟我說:「你就算把對方的堡壘都剷平了...,你沒有自己堡壘的也沒有用阿!!」

意思就是反方沒有推定利益嗎(H)

鏈接文章
分享到其他網站
意思就是反方沒有推定利益嗎(H)

我不知到甚麼是推定,所以不太好回覆

不過那還有續集:

我打應該要有死刑的時候,還是輸

社長跟我說:「把對方保壘都剷平也沒有用阿,你又沒有自己的!」

我說:「正方不是有現實當保壘嗎!?」(咱是用現行制度當立論的)

社長一臉不解的盯著我,彷彿在說:「這是辯論阿!」

鏈接文章
分享到其他網站
我不知到甚麼是推定,所以不太好回覆

不過那還有續集:

我打應該要有死刑的時候,還是輸

社長跟我說:「把對方保壘都剷平也沒有用阿,你又沒有自己的!」

我說:「正方不是有現實當保壘嗎!?」(咱是用現行制度當立論的)

社長一臉不解的盯著我,彷彿在說:「這是辯論阿!」

現行未必代表正當啊...尤其是在辯論的世界.

你至少要講出現行制度的立論基礎是啥吧.

鏈接文章
分享到其他網站

為了防止猖狂及狗眼看人低的情況

大魚也不急著釣了

有時候當一個人要批評一件事

最糟的情況就是他連對那件事的一知半解都沒做到

可惜的是

我是從辯論內部自己分裂出來的異種

所以我知道辯論這玩意兒是在做啥

裁判在判定時根本不該有任何價值介入

只能由台上正反方的論點交鋒做出裁定

然而為什麼我仍說反方較為劣勢?

第一點:經驗

一年級時,討論吃狗肉這個辯題,社長、現在社長、副社一致認為吃狗肉是件道德上不容允許的事,也表達出「吃狗肉那方怎麼可能贏阿」

第二點:論點建立

辯論是個要求「說服人」的活動,一言以敝之,你會覺得「幫助弱勢是社會退步」、「吃狗肉是件可以被允許的事」相較於其反方,何者較容易說服一般人?

不過我個人認為吃狗肉是一件可以被允許的事啦,雖然狗很可愛,但排除人的情感後,他跟其他動物一樣還不就是個畜生,跟牛豬鴨雞是同等的===>講給愛狗人士聽不被砲死才怪

我在某種程度上還是挺想讓大家看看躁言者的謬誤,也可以稱作妄下結論謬誤

可惜的是,我覺得太麻煩了,又,一次次的將大魚釣起,大魚的腦也不會因此發達,仍會持續犯一樣的錯,持續的被釣起,也是我們全球漁業逐漸枯竭的原因

故在此,僅以一篇新聞來獻上躁言者謬誤的例子:

http://lasolfaremi.blogspot.com/2012/01/1.html

鏈接文章
分享到其他網站

我不知道為啥你的發言突然出現了某些憤青特徵....好像突然被激怒了一樣...

下面的文章我也看不太懂你的脈絡

你的兩點經驗不是應該會指向反方優勢嗎?

你第一點說學長等人一致認為道德上有優勢

第二點說道德上有優勢的一方比較容易說服人.

這兩點不是都指向反方優勢嗎?

再者

到了下面你說:"不過"我覺得...

所以顯然你在第二點中認為"吃狗肉是不被允許的"這個論點比較有優勢

而在第二點中你也把這個論點和"幫助弱勢是社會退步"放在同一邊

那也就表示你認為這個辯題的正方是不利的吧?

為什麼前面又說你認為反方比較劣勢呢?

還是說這只是打錯字?

鏈接文章
分享到其他網站
(首先我得先說的是,這不是針對你XD)

嗯,的確是錯字,我習慣把反方當作「與現行制度相反」的一方,所以在打那篇回覆時沒有注意到

喔對這也是我想請教的

我的印象中,辯論正反方的定義是:

辯題通常是一個直述句,贊成他的叫正方,反對的叫反方

所以當這一串的標題是"幫助弱勢是社會的退步"的時候

我就把"幫助弱勢是社會的退步"當正方

"不是退步"或著"是進步"當反方了.

這樣子有合乎一般比賽慣例嗎?

鏈接文章
分享到其他網站
一般比賽辯題好像都把選項直接列出來

1.死刑應該/不應該被廢除

2.幫助弱勢是/不是社會的退步

3.企業選才應以德/才為先

之類的,至於正反方立場的持握我則不是很清楚

我想黑雲先生應該會比較了解

說起來我也看過有一些辯題是怎麼也看不出誰叫正方誰叫反方的...

像是甚麼:選擇大學科系應該選你所愛/愛你所選

或是我大一時國文課搞過的:劉邦/項羽當為真命天子

這種辯題還有辦法區分出正反方嗎?

還是說要硬性規定?

鏈接文章
分享到其他網站

請登入後來留意見

在登入之後,您才能留意見



立即登入